Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2259/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебренниковой Я.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске Серебренниковой Я.Г. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Серебренниковой Я.Г. в пользу Ставицкой В.С., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 1 313 рублей 80 копеек.
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2018 года, которым был наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> отменить, арест снять".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, ее представителя Морнева А.Н., представителя ответчика Ескина А.А.,
установила:
Истец Серебренникова Я.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 161 000 рублей, неустойки в размере 63 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (л.д. 4-9).
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между АО "ГСК "Югория" и Серебренниковой Я.Г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, предметом страхования являлся автомобиль Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>. <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с произошедшим событием, повлекшим тотальные повреждения автомобиля, <.......> года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик определил размер страховой выплаты в сумме 498 866 рублей и стоимость поврежденного транспортного средства в размере 161 000 рублей. Страховое возмещение в размере 498 866 рублей было своевременно перечислено страховщиком на счет выгодоприобретателя. В связи с согласием истца с установленной стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 161 000 рубль, <.......> года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче застрахованного транспортного средства по указанному ответчиком адресу и доплате истцу страхового возмещения в размере 161 000 рублей в течение 25 банковских дней с момента передачи транспортного средства и всех документов. <.......> года Серебренникова Я.Г. во исполнение указанного соглашения по акту приема-передачи передала пострадавшее транспортное средство страховщику. АО "ГСК "Югория" должно было выплатить страховое возмещение не позднее <.......> года, однако до настоящего времени страховое возмещение в размере 161 000 рублей ответчиком не выплачено.
Истец Серебренникова Я.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Ставицкая В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Ставицкий А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Серебренниковой Я.Г. к АО ГСК "Югория".
Представитель третьего лица ООО "Автомир", третьи лица Терехов Д.В., Алексеев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Серебренникова Я.Г.
В апелляционной жалобе Серебренникова Я.Г. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года отменить в части взыскания с Серебренниковой Я.Г. в пользу Ставицкой В.С. расходов на оплату представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 1 313 рублей 80 копеек, а также в части снятия ареста с транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 239-240).
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил факт продажи Серебренниковой Я.Г. автомобиля Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> третьему лицу Ставицкой В.С. за 470 000 рублей.
Отмечает, что автомобиль никому не отчуждала ни путем его продажи, ни каким-либо иным способом. Договоров купли-продажи не подписывала и не расписывалась в графе "прежний собственник" в паспорте транспортного средства. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в организацию, в которую направил сотрудник ответчика - Алексеев Р.В., являющийся на тот момент руководителем филиала страховой компании. Оснований не доверять первому лицу страховой компании у нее не имелось.
Считает, что возникает вопрос законности присутствия третьего лица в судебном заседании и ее правах на транспортное средство, поскольку из пояснений представителя Ставицкой В.С. следует, что спорный автомобиль был приобретен ей не у Серебренниковой Я.Г., а у иного лица.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и взыскал в последующем судебные расходы на оплату услуг представителя и его проезд.
Также указывает, что взыскание судебных расходов в пользу Ставицкой В.С. за участие ее супруга в судебном заседании противоречит ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением третьим лицом реальных расходов, так как денежные средства не выбыли из общей собственности супругов.
Кроме того, снятие ареста с автомобиля является преждевременным ввиду озвученных намерений третьего лица избавиться от автомобиля, приобретенного не у собственника и вопреки его воли.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица Ставицкой В.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика не возражал против удовлетворения жалобы в части расходов на представителя.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между Серебренниковой Я.Г. и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> по рискам "ущерб и хищение", страховая сумма составила 700 000 рублей, срок страхования - с <.......> года по <.......> года (л.д. 10-11).
<.......> года около <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 18) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
<.......> года Серебренникова Я.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате по факту наступления страхового случая, произошедшего <.......>, путем организации ремонта на СТОА по выбору страховщика (л.д. 82-83).
<.......> года страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА N<.......> (л.д. 88).
Из ремонта-калькуляции N<.......> от <.......> года следует, что стоимость ремонта автомобиля Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 963 539 рублей (л.д.89-94).
В соответствии с расчетом к выплате по убытку N <.......> размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен в сумме 498 866 рублей, из расчета: 700 000 рублей (страховая сумма) - 161 000 рублей (стоимость поврежденного транспортного средства) - 9 480 рублей (стоимость повреждений, установленных при страховании) - 30 654 рубля (ранее заявленные убытки) (л.д. 96).
<.......> года указанная сумма была выплачена Серебренниковой Я.Г., что подтверждается платежным поручением N <.......> от <.......> года (л.д. 101) и не оспаривается истцом.
<.......> года между АО "ГСК "Югория" в лице директора Тюменского филиала Алексеева Р.В. и Серебренниковой Я.Г. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения <.......>, по условиям которого сторонами достигнуто соглашение о проведении страховой выплаты страховщиком страхователю/выгодоприобретателю в размере 498 866 рублей, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, франшизы и иных вычетов, предусмотренных договором страхования. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 161 000 рублей. Страхователем/выгодоприобретателям принято решение передать поврежденное транспортное средство в распоряжение страховщика (л.д. 19).
Кроме того, <.......> года между этими же лицами заключено соглашение о передаче транспортного средства, согласно которому в течение 5 дней Серебренникова Я.Г. должна передать автомашину, ключи, номерные знаки и оригиналы документов страховщику, а страховщик обязуется выплатить сумму 161 000 руб. (л.д. 20-21).
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом, что она не оспаривала в суде первой инстанции, его до заключения вышеуказанного соглашения, а именно - <.......> года, Серебренникова Я.Г. передала ООО "Компания АвтоМир" автомобиль Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......>, ключи, свидетельство о регистрации серии <.......> от <.......> года (л.д. 22).
Доказательств передачи ею автомашины страховщику АО "ГСК "Югория" истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), от <.......> года, между Серебренниковой Я.Г. и Ставицкой В.С., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Volkswagen JETTA, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 125).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольно страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку Серебренникова Я.Г. фактически распорядилась транспортным средством, передав его третьему лицу, а не в страховую компанию, следовательно, оснований для доплаты ей страхового возмещения в размере 161 000 рублей не имеется. Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными требованиями, то в их удовлетворении также следует отказать.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.
В этой части истец решение суда первой инстанции не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил факт продажи Серебренниковой Я.Г. автомобиля Volkswagen JETTA, <.......> выпуска, VIN: <.......> цвет черный, государственный регистрационный знак <.......> третьему лицу Ставицкой В.С. за 470 000 рублей, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения подлинностей подписей в договоре и ПТС, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения либо не заключения указанного договора купли-продажи не являлся предметом спора и, соответственно, судебной проверки.
Истец не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомашины, и в рамках этого иска заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с нее необоснованно взысканы судебные расходы третьего лица Ставицкой В.С., судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставицой В.С., выраженной в письменных возражениях (л.д. 175-177, 181-184), а также в судебном заседании суда первой инстанции ее представителем, она просила удовлетворить исковые требования Серебренниковой Я.Г. к АО ГСК "Югория", то есть - участвовала в деле не на стороне ответчика АО ГСК "Югория", в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а на стороне истца, которой в иске было отказано.
Кроме того, оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов третьего лица с истца Серебренниковой Я.Г. - не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что снятие ареста с автомобиля является преждевременным, поскольку собственник выражает намерение его продать, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Автомашина предметом иска Серебренниковой Я.Г. не является, в иске о взыскании страхового возмещения ей отказано, более того, указанное транспортное средство принадлежит не ответчику, а третьему лицу, таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов третьего лица в связи с неправильным применением норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года отменить в части взыскания с Серебренниковой Я.Г. в пользу Ставицкой В.С., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 1 313 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Серебренниковой Я.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
