Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала к Сибилькову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Сибилькова ФИО11 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Сибилькова Ю.В. - Гаврюшина С.К., представителя истца АО "Россельхозбанк" - Калининой А.О., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сибилькову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 31.05.2016 заключил с ответчиком кредитный договор N N, согласно условиям которого Банк предоставил Сибилькову Ю.В. кредит в сумме 3 240 000 руб. на срок до 02.06.2035 под 11.9 %, на приобретение квартиры строительный номер N, расположенной по адресу: .... В целях обеспечения обязательств по указанному выше договору Банк принял в залог имущественные права, принадлежащие ответчику по договору долевого участия в строительстве жилья N14 от 31.05.2016. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств перед Банком образовалась задолженность.
Уточнив требования, Банк просит расторгнуть кредитный договор N N от 31.05.2016, взыскать образовавшуюся по названному договору задолженность в размере 3866462 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога (право требования в отношении объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилья N14 от 31.05.2016 к ООО "СтройГрад), определив его начальную продажную стоимость в размере 2091200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39532 руб. 31 коп. и проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель Банка Калинина А.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2091200 руб.
Ответчик Сибильков Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Гаврюшин С.К. исковые требования не признал. Пояснил, что по договору долевого участия в строительстве жилья N14 от 31.05.2016 Банк является выгодоприобреталем, в связи с чем, при наступлении страхового случая страховая компания должна была выплатить Банку страховую сумму. Указав, что жилое помещение по договору N14 от 31.05.2016 ответчику не передано, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СтройГрад", просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ООО "СтройГрад", извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены. Кредитный договор N N, заключенный между Банком и Сибильковым Ю.В. 31.05.2016, расторгнут. С Сибилькова Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по названному договору в размере 3866462 руб. 76 коп., а также 39 532 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на предмет залога по договору N N от 31.05.2016, а именно: право требования, принадлежащее Сибилькову Ю.В. на основании договора долевого участия в строительстве жилья NN от 31.05.2016 к ООО "СтройГрад" в отношении объекта недвижимости - квартиры строительный номер 23, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., в 25 метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по адресу: Московская .... Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2091200 руб.
В апелляционной жалобе Сибильков Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сибильков Ю.В. не явился, его представитель Гаврюшин С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Отметил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле страховую компанию и не принял заявленный ответчиком встречный иск.
Представитель истца Калинина А.О., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "СтройГрад", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Сибильковым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N (с учетом дополнительного соглашения N1 от 02.06.2016), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3240 000 руб. на срок до 31.05.2035, под 11.9% годовых на приобретение квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ..., в 25 метрах к северо-западу от ориентира, расположенного по адресу: ..., а последний в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.31-51, 52-59).
Согласно п. 5 названного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности: ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п.2.1 договора, в силу закона либо на основании договора ипотеки - с момента ее государственной регистрации; зарегистрированный в установленном порядке залог имущественных прав в силу закон, либо на основании договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве, который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, указанное в п.2.1 договора; непрерывное страхование жилого помещения (предмета ипотеки) от рисков утраты и повреждения, а также непрерывное страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которых выгодоприобретателем будет является кредитор.
В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 и 5.12 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 18,9 % годовых (п.1.3.1).
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (п. 6.1 л.д.39).
Банк принятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует банковский ордер N N от 02.06.2016 (л.д.70).
Начиная с 03.04.2017 заемщиком допускались систематические нарушения условий кредитного договора, ввиду чего с 15.08.2017 Банком установлена процентная ставка согласно п.1.3.1 договора в размере 18,9% годовых (л.д.60).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, составляет 3866 462 руб., в том числе: 3155 986 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 47 201 руб. 66 коп. - просроченный основной долг; 643024 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 20250 руб. штраф за пропуск планового платежа (л.д.97-98).
Требование Банка от 13.11.2017 о досрочном возврате кредитной задолженности оставлено Сибильковым Ю.В. без удовлетворения (л.д.78).
По ходатайству стороны истца определением суда от 18.10.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Новые горизонты" (л.д.136-137).
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права требования на спорный объект недвижимости округленно составляет 2614000 руб. (л.д.142-165).
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм гражданского законодательства, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям заключенного договора и ответчиком не оспорен.
Обращая взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, определилначальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости установленной экспертным заключением, что составило 2091 200 руб.
С такими выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сибилькова Ю.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в судебном заседании 04.04.2019 представителем ответчика - Гаврюшиным С.К. заявлено ходатайство о принятии встречного иска Сибилькова Ю.В. к ООО "СтройГрад" и ООО "Региональная страховая компания "РСК" для совместного рассмотрения с первоначальным; предметом встречного требования истцом определены: расторжение договора NN участия в долевом строительстве жилого дома, взыскание внесенных участником Сибильковым Ю.В. денежных средств, неустойки и понуждение к выплате страховой компанией в пользу истца страхового возмещения (л.д.218-220).
Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 в принятии встречного иска отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.138 ГПК РФ оснований; Сибилькову Ю.В. разъяснено право на предъявление самостоятельного иска к названным ответчикам (л.д.221).
Указанные процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Условия принятия встречного иска закреплены в статье ст.138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Вместе с тем, из представленного искового заявления Сибилькова Ю.В. усматривается, что данный иск к зачету первоначального иска АО "Россельхозбанк" не направлен, первоначальный и встречный иски имеют разные стороны, предмет и основания, в связи с чем, условия для принятия встречного иска отсутствовали.
Кроме того, Сибильков Ю.В. выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, полагая, что последняя должна быть определена в размере, указанном в договоре долевого участия в строительстве жилья N14 от 31.05.2016, а также ссылается на неприменение судом к сложившимся правоотношениям положений ст.14 ФЗ от 30.12.2003 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации".
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
Вопреки доводам жалобы начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом правомерно на основании положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, поскольку иного соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.
При этом выводы судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.
Доводы заявителя об ущемлении судом его прав как участника долевого строительства, выразившемся в не истребовании документов, подтверждающих прекращение или приостановление Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, взыскании с последнего задолженности и обращении взыскания на предмет залога, то обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ООО СтройГрад" своих обязанностей перед дольщиком Сибильковым Ю.В. не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, следовательно, не подлежали определению судом в качестве юридически значимых.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибилькова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
