Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Кондратьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Бахристовой С.В. на заочное решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бахристовой С.В. о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Бахристовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 244200 рублей под 23,4 % годовых, сроком возврата до 11 апреля 2022 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Бахристовой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 252766 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5727 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель банка, ответчик Бахристова С.В. участия не принимали.
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бахристова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Считает кредитный договор недействительным в связи с нарушением формы договора. Полагает незаконным взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание и расчетное обслуживание. Указывает на отсутствие у банка полномочия не выдачу кредита. Несогласна, что банком не заявлены требования о расторжении кредитного договора. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Бахристова С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Гюлалиева Р.Р., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между ПАО "СКБ-Банк" и Бахристовой С.В. заключен кредитный договор N на сумму 244200 рублей под 23,4 % годовых, сроком возврата до 11 апреля 2022 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 252766 рублей 62 копейки, из которой основной долг - 216979 рублей 21 копеек, проценты за пользование кредитом - 35787 рублей 41 копейка.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Бахристовой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 252766 рублей 62 копеек.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное судом первой инстанции ответчику по адресу ее регистрации, указанному также и в апелляционной жалобе, получено Бахристовой С.В., 5 апреля 2019 года.
Отказываясь от участия в судебном заседании, ответчик Бахристова С.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание ею не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы, подтверждающей согласование сторонами существенных условий договора, является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кредитный договор между ПАО "СКБ-Банк" и Бахристовой С.В. заключен в письменной форме путем подписания одного документы (л.д. 10-14). Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определенные в статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Бахристова С.В., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора банком навязаны дополнительные услуги, Бахристова С.В. была введена в заблуждение.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 15 кредитного договора (л.д. 12) договором предоставление заемщику услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, Центральным банком России ПАО "СКБ-Банк" выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 705 от 4 марта 2016 года, в соответствии с которой банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Как следует из содержания имеющихся в деле документов, полномочия сотрудника банка, поставившего свою подпись в кредитном договоре, определены в доверенности N от 4 августа 2016 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что в кредитном договоре проставлена подпись неуполномоченного сотрудника банка, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегией также отклоняется, поскольку для данного спора действующим законодательством и условиями кредитного договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности истцом ответчику направлено в установленном порядке (л.д. 21), факт его получения подтвержден выпиской из реестра почтовых отправлений (л.д. 22).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахристовой С.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
