Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2259/2019
Судья - Ионов И.А. 28.08.2019 г. Дело N2-1498/19-33-2259/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Айзнера Е.П. на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Айзнера Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Айзнеру Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 560571 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга - 499859 руб. 64 коп., проценты - 60711 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что 30 декабря 2011 года между Банком и Айзнером Е.П. заключен кредитный договор, подписано уведомление N2500-5931341 на предоставление продукта "кредитная карта с льготным периодом кредитования", с лимитом кредитования 500000 руб. под 21% годовых. В связи с истечением срока действия первоначальной карты заемщик обратился в Банк для получения пролонгированной карты. Банк предоставил кредит 11 февраля 2015 года на сумму 2299485руб. 42 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Айзнера Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 560571 руб. 51коп.; взыскать в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8805 руб.72 коп.
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Айзнеру Е.П. удовлетворены и постановлено: взыскать с Айзнера Е.П. в пользу "ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года в размере 560571 руб.51 коп., в том числе: сумма выданных кредитных средств - 499859 руб. 64 коп., сумма процентов - 60711 руб. 87коп.; взыскать с Айзнера Е.П. в пользу "ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8805 руб.72 коп.
В апелляционной жалобе Айзнер Е.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ, указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие истца, который не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года между Банком и Айзнером Е.П. был заключен кредитный договор N 2500-593/01341, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 500000 руб. под 21% годовых. В связи с истечением срока действия первоначальной карты заемщик обратился в Банк для получения пролонгированной карты. 11 февраля 2015 года Банк предоставил ответчику кредит на сумму 2299485 руб. 42 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Айзнера Е.П., в свою очередь, заёмщик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 января 2019 года образовалась задолженность перед Банком в размере 560571 руб. 51 коп., в том числе: суммавыданных кредитных средств - 499859руб. 64 коп., сумма процентов - 60711 руб. 87 коп.
31 мая 2018 года Банк направил уведомление о расторжении кредитного договора, с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в части взыскания суммы основного долга и процентов, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Довод жалобы в части отсутствия у суда оснований для рассмотрения гражданского дела по существу в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание истца, извещённого надлежащим образом и не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не позволяло суду применить положения ч. 8 ст.222 ГГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айзнера Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
