Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2019 года №33-2259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 33-2259/2019
от 02 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шабаловского Андрея Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании квартиры индивидуальным домом
по апелляционной жалобе представителя истца Шабаловского Андрея Александровича Терчанян Натальи Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Шабаловского А.А. Терчанян Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шабаловский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска (далее - администрация г.Томска), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил прекратить право собственности на квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, Шабаловского А.А.; признать право собственности на индивидуальный жилой дом /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, за Шабаловским А.А.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры /__/. В 1961 году данное домовладение состояло из двух квартир и принадлежало мясокомбинату. По решению администрации Ленинского района в 1995 году квартира /__/ указанного дома снесена. С этого времени квартира /__/ используется как самостоятельный, индивидуальный жилой дом. При обращении в администрацию г. Томска за образованием земельного участка для эксплуатации квартиры истцом получен отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабаловского А.А., ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
Представитель истца Терчанян Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требовании.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Терчанян Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение вида объекта недвижимости произведено администрацией Ленинского района г.Томска при расселении К. по договору о сносе квартиры /__/.
Полагает, что права истца нарушаются на образование земельного участка.
Отмечает, что согласно представленному заключению специалиста данный объект может существовать самостоятельно как индивидуальный жилой дом и это не нарушает права третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью окружающих.
Домовая книга подтверждает, что в квартире проживает одна семья, согласно технической документации на спорный объект недвижимости данный объект является не квартирой, а жилым домом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г.Томска Шильникова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав названы: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии права о споре. В этой связи в ч.1 ст. 3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что Шабаловский А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности /__/ от 01.03.2016, выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости /__/ от 11.12.2018.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и в рамках настоящего дела никем не оспаривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией г. Томска прав истца или создание угрозы нарушения прав, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
В этой связи в отсутствие доказательств нарушения или угрозы нарушения права собственности истца на указанную квартиру его исковые требования о признании права собственности и прекращении права собственности, предъявленные к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, правильно оставлены судом без удовлетворения.
Изменение вида объекта недвижимого имущества не производится путем удовлетворения иска о признании и прекращении права собственности. Изменение характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит в результате изменения сведений государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника.
При наличии между Шабаловским А.А. и компетентными органами, уполномоченными решать вопросы землепользования и технического учета объектов недвижимости, разногласий относительно статуса принадлежащего ему объекта недвижимости и возможности приобретения в собственность земельного участка данные споры могут быть разрешены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не путем подачи иска о признании и прекращении права собственности.
С учетом изложенного обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабаловского Андрея Александровича Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка