Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Старостина Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Старостина Андрея Александровича к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Старостина А.А., его представителя Памшева А.Я., возражения представителя ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Буравлевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником земельного участка и жилого дома N, расположенных по адресу: <адрес>. 28 мая 2013 г. он заключил договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", 25.06.2013 - договор электроснабжения N с ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания". В указанном жилом доме установлена система сигнализации И-ПРО, в функции которой входит информирование о сбоях в электропитании. 13 марта 2017 г., истец, на его сотовый телефон поступили смс-сообщения о том, что в жилом доме произошел сбой в электропитании и о том, что в доме сработали пожарные датчики. 14 марта 2017 г. он в ходе осмотра дома обнаружил, что были повреждены: газовый котел, привод гаражных ворот, привод въездных ворот, при этом в диспетчерской службе исполнителя услуг подтвердили, что имел место скачок напряжения. 16 апреля 2017 г. он, истец, обратился за юридической помощью в РЕАП "Человек", где была составлена претензия о возмещении будущих расходов для приобретения поврежденного имущества, ответа на которую от ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступило. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Профиль+" N от 11.04.2017, составленного поломки (дефекты) оборудования: настенного газового котла, привода для откатных ворот, сигнализации, являются следствием возникшего перенапряжения и несоответствия напряжения подачи переменного тока требованиям ГОСТ Р 50571.1-93 электроустановки зданий. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 110 840 руб. 20 апреля 2017 г. истец повторно обратился к ответчику ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что в результате причинения убытков в связи с некачественным оказанием ему услуг по электроснабжению ответчиками были нарушены его права как потребителя коммунальных услуг и причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неоднократным обращением к ответчикам и отсутствием положительного результата.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки, связанные с будущими расходами по восстановлению поврежденного имущества в размере 128 684.04 руб., расходы на производство независимого экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 65 066 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Старостин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, ответчиками не был составлен акт о причинении ущерба имуществу истца, как потребителя услуг. Ответчик отказался от предоставления дополнительных доказательств для производства экспертизы, что указывает на сокрытие истинных причин аварийной ситуации в электрических сетях, которая повлияла на повреждение имущества истца. Факт проведения ремонтных работ в вечернее время на мачтовой трансформаторной подстанции, от которой подключен дом истца, указывает на наличие аварийных явлений в электрических устройствах, находящихся на балансе исполнителя услуг электроснабжения. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Седых А.Ю. просит оставить решение без изменения, считая законным и обоснованным.
Истец Старостин А.А. и его представитель Памшев А.Я. доводы жалобы подержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Буравлева О.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Представитель ответчика ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Старостин А.А. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 138,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый N с разрешенным использованием: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1 650 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Дом оснащен охранной GSМ сигнализацией "Часовой 8*8 RF ВОХ", предназначенной в том числе для оповещения пользователя на запрограммированный телефон с помощью СМС-сообщений о срабатывании датчиков прибора в случае возникновения пожара, сбоя в электропитании, проникновении в дом и прочее.
На основания договора от 25.06.2013, заключенного между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "РЭСК") и Старостиным А.А., последний является абонентом по поставке электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Передача электроэнергии производится ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании договора, заключенного 09.02.2009 с ПАО "РЭСК" (ранее - ОАО РЭСК").
Технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено 28.05.2013 на основании договора N, заключенного между Старостиным А.А. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
13 марта 2017 г., начиная с 18 час. 07 мин. на мобильный телефон Старостина А.А. стали поступать смс-сообщения об отсутствии сетевого питания и работе от аккумулятора (в 18 час. 07 мин., 18 час. 40 мин.), о срабатывании пожарных датчиков (в 18 час. 39 мин.), о тревоге (вход, прихожая в 19 час. 09 мин.) в принадлежащем ему жилом доме в деревне Сумбулово Спасского района Рязанской области.
В результате скачка напряжения в системе электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в зоне ответственности самого абонента Старостина А.А., было повреждено следующее имущество: настенный газовый котел <скрыто>, привод секционных ворот <скрыто>, привод для откатных ворот <скрыто> сигнализация "<скрыто>".
16 марта 2017 г. РЕАП "Человек", действуя в интересах Старостина А.А., а 20.04.2017 - сам истец обратились в сетевую организацию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с письменной претензией о возмещении причиненного истцу ущерба в результате скачка напряжения в размере 110 000 руб. и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами под сомнение не поставлены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (правоустанавливающими документами на жилое помещение, договорами энергоснабжения и технологического присоединения к электрическим сетям, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сведениями ПАО "МТС", оперативными журналами, журналами сообщений потребителей, журналами учета заявок ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), свидетельскими показаниями должностных лиц ответчика, а также заключением повторной комиссионной судебной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выход из строя принадлежащего истцу оборудования произошел в результате скачка напряжения свыше 300 В, в электросетях, находящихся в зоне ответственности истца при недоказанности истцом факта оказания последнему гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО "РЭСК" некачественной услуги по электроснабжению, равно как и не доказанности причинения имущественного ущерба в результате работ, производимых сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
В силу пунктов 1, 2 статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
При этом, исходя из взаимосвязанных положений статей 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность доказать фаты наличия между сторонами правоотношений в сфере поставки электрической энергии, причинения истцу материального ущерба в результате оказания услуг по поставке электроснабжения, его размер, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков, несение им нравственных страданий, на ответчика же - отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, иных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по возмещению материального ущерба и морального вреда истцу.
Поскольку такие доказательства ответчиками в материалы дела представлены, суд обоснованно счел доводы истца несостоятельными и отклонил их.
Так, согласно заключению проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 07.05.2019, перепада напряжения в электросетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в д.Сумбулово или в электрической сети дома <адрес>, в период времени с 18:00 до 19:08 13.03.2017 не было.
Вместе с тем, экспертами установлены нарушения истцом требований Правил эксплуатации электроустановок, инструкции к линейным арматурам в ряде электросетевого оборудования дома, что могло привести к заявленным истцом повреждениям.
Так, истцом была произведена коммутация в электротехническом щите для подачи электропитания в гараж, когда проводилась коммутация, были зафиксированы скачки напряжения до 275 В в момент измерений. Такая критическая ситуация, по мнению, экспертов, могла возникнуть в результате "пропадания нуля" - нулевого рабочего провода - проводника в случае неравномерной нагрузки в электросети истца.
При проверке правильности распределения по трем фазам по электропотребителям на территории, принадлежащей истцу, экспертами установлено нарушение требований ПУЭ-7. Раздел 3. Защита и автоматика. Глава 3.1. Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ. п.3.1.18. Места установки аппаратов защиты". В электросети истца допущено разделение вводных автоматических выключателей, находящихся под напряжением, что, по их мнению, является грубейшим нарушением ПУЭ, способным повлиять на выход из строя электроприборов.
Нулевой проводник СИП кабеля имеет термическое повреждение изоляции около клеммы автоматического выключателя QF1, вызванное неплотным клеммным соединением в клемме данного выключателя, что может привести к переходным процессам в электросети истца, к "отгоранию нуля" и выходу из строя электроприборов, либо в худшем случае - к возгоранию при большой нагрузке, так как изоляция СИП кабеля поддерживает горение. Аналогичное повреждение проводника СИП кабеля имеется на одной из фаз, что также может привести к подобным последствиям.
Как указано в заключении экспертизы, в связи с дефектом в цепи блока питания системы безопасности, на что указывают признаки неисправного дросселя и транзистора, блок питания вышел из строя, сработала защита по короткому замыканию автоматического выключателя QF1, тем самым отключив нулевой проводник и фазу "С". Из-за отсутствия нуля вышли из строя остальные электроприборы, подключенные к фазам "А" и "В", которые коммутируются автоматическим выключателем QF2.
Помимо этого, в домовладении истца в нарушение пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, был самовольно перенесен прибор учета электроэнергии, изначально установленный, согласно акту технологического присоединения энергопринимающего устройства к электросетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 13.06.2013, на фасаде дома, внутрь дома; пломба на крышке данного прибора учета отсутствует.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свое заключение.
Иными словами, данным экспертным заключением и показаниями экспертов бесспорно установлено, что истцом произведено самостоятельное переприсоединение электрических соединений и узлов ВРУ, что им в судебном заседании не оспорено, кроме того, исходя из объяснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, после перепада напряжения в его доме он поставил три ограничителя напряжения на каждую фазу, что, по мнению экспертов, могло изменить распределение фаз по электроприборам и вызвать скачок напряжения в момент измерений на момент проведения экспертного исследования.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно оценил данное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что представленное заключение комиссионной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было.
Оснований для сомнений в выводах экспертов ФИО11 и ФИО10, имеющих высшее строительное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
По результатам проведения указанного исследования ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что в противоречии друг с другом доводы стороны ответчиков и выводы экспертов не находятся. Достаточных и допустимых доказательств, что причиной повреждения имущества истца явился скачок напряжения в системе электроснабжения, находящегося в зоне ответственности энергоснабжающей организации либо электросетевой организации, в материалах дела не имеется.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно журналу сообщений потребителей о нарушении электроснабжения Спасского РЭС за период с 12.03.2017 по 14.03.2017, какие-либо аварийные ситуации в деревне <адрес> в указанный период не зафиксированы.
Из оперативного журнала ОДГ (оперативно-диспетчерской группы) Спасского РЭС, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям Спасского РЭС, наряда-допуска N для работы в электроустановках от 13.03.2017, следует, что 13.03.2017 на МТП-3320 в населенном пункте Сумбулово в период времени с 09:55 до 10:12 производился осмотр подстанции МТП-320, в результате которого были обнаружены признаки подгара рубильника.
Вечером того же дня сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" повторно выезжали на МТП-3320, где в период с 18:01 до 19:08, проводились планово-предупредительные работы, связанные с заменой рубильника на МТП, во время производства работ напряжение в электросетях было отключено, после замены рубильника - включено вновь, аварийных ситуаций в тот день зафиксировано не было.
Подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных свидетелей - электромонтера по эксплуатации электросетей 4 разряда ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Кудряшова С.В. и мастера участка Спасского РЭС Тиханкина В.С.
Правильность выводов суда также подтверждается данными рабочего видео-регистратора в квартире истца, а также сведениями ПАО "МТС" о временном промежутке поступления смс-сообщений на телефон истца с номера об отключении системы питания вплоть до 19.52 13.03.2017 включительно, срабатывании пожарных датчиков, что по расчетам экспертов ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" исключает возможность выхода из строя блока питания данной системы безопасности как в момент включения электроэнергии в населенном пункте Сумбулово, так и в момент её отключения.
Указанные обстоятельства в своей взаимной совокупности и логической взаимосвязи не опровергаются, а напротив полностью согласуются с указанным выше экспертным заключением судебной комиссионной экспертизы ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 07.05.2019.
При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, сам по себе факт проведения ремонтных работ в вечернее время на мачтовой трансформаторной подстанции, от которой подключен дом истца, не находится в причинной связи с аварийными явлениями, имевшими место в зоне ответственности потребителя данной услуги.
Проверяя доводы жалобы, коллегия также отмечает, что само по себе разрешение спора по имеющимися в деле доказательствам, в отсутствие запрошенных у ответчиков сведений в связи с их непредставлением последним, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что повреждение оборудования произошло в зоне балансовой ответственности ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, равно как не установлена и вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями причинителя вреда.
Вопреки доводам жалобы, судом дана в решении надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО "Профиль+" N от 11.04.2017, экспертным заключениям ООО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 25.12.2017, ООО "Центр независимой экспертизы"N от 09.10.2018, о причинах перепадах напряжения в электросети жилого дома истца, при этом обосновано указано, что данные исследования либо не содержат исследовательской части, либо носят вероятностный характер, либо фактически содержат правовую оценку представленным в дело доказательствам, что не отнесено к полномочиям судебного эксперта, связи с чем данные заключения не могут быть признаны достоверными и обоснованно отвергнуты судом.
Согласно пункта 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
Пунктом 16.1 указанных Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через иные энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества, чего в данном случае последним выполнено не было.
В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую и либо сетевую организацию.
Отсутствие вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско-правовой ответственности как ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", так и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" по имущественным и производным от них - неимущественным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от составления акта о причинении ущерба имуществу истца, как потребителя услуг, ранее озвучивались в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Как следует из анализа уточненного искового заявления, нарушение своих прав Старостин А.А. связывает с причинением ему имущественного ущерба, а не с уклонением исполнителя от составления акта в порядке пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем данное бездействие ответчика не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца.
Более того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за неисполнение данного требования может понести лишь исполнитель услуги по поставке электроснабжения, коим применительно к положениями статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 3.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья", к которому и была направлена данная претензия, не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Старостина Андрея Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
