Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2259/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,
по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Исаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.
В обоснование требований указано, что 18.03.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Исаевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей сроком по 15.09.2016.
В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически нарушал обязательства по погашению кредита. Задолженность по кредиту по состоянию на 24.05.2019г. составила 83 782,66 рублей, из которой основной долг - 7973, 81 руб., просроченные проценты- 4499, 16 руб., пени 71 309,69 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ежемесячно производил погашение кредита согласно графику и не имел задолженности и просрочки.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм материального права. Указывается на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также неправильное применение судом положений об исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Исаев А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 18.03.2013 между ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" и Исаевым А.В. заключен кредитный договор (****), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок по 15.09.2016 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых (л.д. 7-9).
В соответствии с графиком обязательство исполняется путем внесения 20 числа каждого месяца платежа в размере 15 219,26 рублей, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 10 оборот-11).
Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику 18.03.2013 денежные средства в размере 450 000 рублей.
Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у кредитной организации ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 N А40-52439/2014 ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.02.2017 истец направил в адрес заемщика требование о нарушении условий кредитного договора в части длительной просрочки внесения кредитных платежей и предлагал в срок, не превышающий 5 рабочих дней, погасить в полном объеме задолженность по кредиту и неустойку, однако данное требование не исполнено (л.д. 27).
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 в размере 83 782,66 рублей, из которой просроченный основной долг - 7 973,81 рублей, просроченные проценты - 4 499,16 рублей и пени - 71 309,69 рублей, которую просил взыскать с последнего.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал позицию истца необоснованно по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, Исаев А.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору произвел следующие платежи, что подтверждается представленными суду приходно-кассовыми ордерами, чеками-ордерами и платежными поручениями: от 22.04.2013 на сумму 15 220 рублей, 20.05.2013 на сумму 15 220 рублей, 20.06.2013 на сумму 15 220 рублей, 22.07.2013 на сумму 15 220 рублей, 19.08.2013 на сумму 15 220 рублей, 16.09.2013 на сумму 15 220 рублей, 16.10.2013 на сумму 15 220 рублей, 18.11.2013 на сумму 15 220 рублей, 19.12.2013 на сумму 15 220 рублей, 17.01.2014 на сумму 15 220 рублей, 18.02.2014 на сумму 15 220 рублей, 21.03.2014 на сумму 15 219,26 рублей, 18.04.2014 на сумму 15 219,26 рублей, 20.05.2014 на сумму 15 220 рублей, 19.06.2014 на сумму 15 220 рублей, 17.07.2014 на сумму 15 220 рублей, 18.08.2014 на сумму 15 220 рублей, 20.10.2014 на сумму 15 220 рублей, 17.11.2014 на сумму 15 220 рублей, 22.12.2014 на сумму 15 220 рублей, 17.01.2015 на сумму 15 220 рублей, 18.02.2015 на сумму 15 220 рублей, 18.03.2015 на сумму 15 220 рублей, 20.04.2015 на сумму 15 220 рублей, 15.05.2015 на сумму 15 220 рублей, 16.06.2015 на сумму 15 220 рублей, 17.07.2015 на сумму 15 220 рублей, 17.08.2015 на сумму 15 220 рублей, 18.09.2015 на сумму 15 220 рублей, 16.10.2015 на сумму 15 220 рублей, 19.11.2015 на сумму 15 220 рублей, 17.12.2015 на сумму 15 220 рублей, 19.01.2016 на сумму 15 220 рублей, 17.02.2016 на сумму 15 220 рублей, 18.03.2016 на сумму 15 220 рублей, 18.04.2016 на сумму 15 220 рублей, 17.05.2016 на сумму 15 220 рублей, 16.06.2016 на сумму 15 220 рублей, 18.07.2016 на сумму 30 440 рублей, 18.08.2016 на сумму 15 220 рублей, 13.09.2016 на сумму 32 244 рублей (л.д.79-126, 129-133).
Кроме того, при разрешении спора суд учел, что в мае 2014 года очередной платеж по кредитному договору не прошел, о чем ответчику не было известно, он его оплатил 18.07.2016, что подтверждается чеком-ордером на сумму 30 440 рублей, согласно которому в указанную дату Исаев А.В. оплатил текущий платеж и платеж за май 2014 года, а в сентябре он внес платеж в сумме 32 244 рублей, - за апрель 2016 года (который не прошел в связи со сменой реквизитов) и текущий платеж за сентябрь 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него кредитных обязательств и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая оплату ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренным договором, и в связи с тем, что обязательство по кредитному договору в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращено его надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него кредитных обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ стороной истца надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредиту не опровергнуто, объективных доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений гражданского кодекса РФ об исковой давности несостоятельны, поскольку суд при разрешении данного спора нормы об исковой давности не применял.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
