Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2259/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сысоевой Г. А. к Садово-огородническому товариществу "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком,
по частной жалобе истца Сысоевой Г. А. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Сысоевой Г. А. на определение судьи Ковдорского районного суда от 04 июня 2018 года о принятии искового заявления Сысоевой Г.А. к СОТ "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком к производству суда, и на определение судьи Ковдорского районного суда от 04 июня 2018 года об оставлении без движения частной жалобы Сысоевой Г.А. на определение от 23 мая 2018 года об оставлении без движения искового заявления, - оставить без движения, о чем известить заявителя.
В срок до 05 июля 2018 года предложить заявителю устранить допущенные недостатки, а именно: указать какое конкретно определение обжалуется.
В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд.
В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, подавшему жалобу".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к Садово-огородническому товариществу (далее - СОТ) "Победа" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.
Определением судьи от 23 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2018 года.
04 июня 2018 года представитель Сысоевой Г.А. - Первушин В.П. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
Определением судьи от 04 июня 2018 года частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2018 года.
19 июня 2018 года в суд поступила настоящая частная жалоба Сысоевой Г.А.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сысоева Г.А. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда.
Отмечает, что в обжалуемом определении судьей указаны не все недостатки, указанные в определении от 23 мая 2018 года об оставлении искового заявления Сысоевой Г.А. без движения.
Указывает, что вопреки выводам судьи об одновременном обращении Сысоевой Г.А. в суд с исправленным исковым заявлением и с частной жалобой, все материалы фактически направлены заявителем в суд 03 июня 2018 года посредством электронной почты.
Кроме того, частная жалоба, относительно которой вынесено обжалуемое определение, подана в суд 15 июня 2018 года посредством электронной почты, 19 июня 2018 года подана в суд на бумажном носителе, что также противоречит выводам суда в определении.
Не соглашается с выводом судьи о том, что частная жалоба не была подписана подающим ее лицом или его представителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу Сысоевой Г.А., судья исходил из того, что в рамках одной жалобы Сысоевой Г.А. обжаловались два определения.
Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрена подача апелляционной (частной) жалобы на каждое судебное постановление отдельно.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью определения судьи, не допустившего при его вынесении нарушений норм процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после подачи Сысоевой Г.А. настоящей частной жалобы, указанные в обжалуемом определении недостатки подателем жалобы устранены.
Приведенные в частной жалобе доводы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которыми предусмотрено вынесение определения об оставлении частной жалобы без движения судьей единолично.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие указания в обжалуемом определении всех недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 23 мая 2018 года, а также на указание в определении на отсутствие подписи в частной жалобе, поданной Сысоевой Г.А. на определение от 04 июня 2018 года, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи, поскольку в обжалуемом судебном акте изложены обстоятельства, послужившие поводом для его обжалования, судьей при вынесении определения от 21 июня 2018 года не оценивались.
Доводы жалобы о неверном указании даты подачи заявителем частных жалоб не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
В целом обстоятельства, изложенные в частной жалобе, на которые заявитель ссылается как на основания для отмены определения судьи, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильным выводам судьи при принятии обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
