Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ходжарова А.М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Карнацкого В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Карнацкого В.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ООО "Строймонтаж 2002" Анисимова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карнацкий В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее "ООО "Строймонтаж-2002") о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 19.01.2016 между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N ..., согласно которым ответчик обязан передать истцу .......... квартиру N ... и .......... квартиру N ..., расположенные в ***-квартирном жилом доме по строительному адресу: .......... цена договора .......... руб. и .......... руб. В соответствии с п. 1.6 данного договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Свои обязательства в части оплаты квартиры по данным договорам им исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате цены заключенных договоров и договором займа, заключенным между ним и ООО "Строймонтаж-2002" 19.01.2016 в счет уплаты части цены за строительство квартир. При этом ответчиком, принятые на себя обязательства по двум договорам, в соответствии с п. 1.6 данного договора не исполнены. 01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении заключенных договоров. Просит суд признать договоры N ... и N ... от 19.01.2016 расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору N ... в размере 4 230 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 353,83 руб. за период с 18.03.2016 по 16.02.2018; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору N ... в размере 2 532 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 329,88 руб. за период с 18.03.2016 по 16.02.2018; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 213 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что 18.03.2016 и 22.03.2016 исполнил свои договорные обязательства полностью, поскольку денежные средства по договору займа от 19.01.2016 он не получал. Договора прошли государственную регистрацию в 2016 году, однако по настоящее время ответчик никаких претензий по внесению недостающей суммы в адрес истца не поступало.
Карнацкий В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился. Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Анисимов С.Г., с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, договор займа к спорным правоотношениям не применим, поскольку предметом договора займа была передача денежных средств в размере .......... руб. на срок до 1 февраля 2016, обязательства между сторонами по договору займа исполнены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного решения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки ( ч.2 ст. 6 Закона).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Отказывая в исковых требованиях суд, исходил из тех обстоятельств, что истец свои обязательства по внесению денежных средств за квартиры в полном объеме не исполнил.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Как установлено судом первой инстанции, что 19.01.2016 между ООО "Строймонтаж-2002" (Застройщик) и Карнацким В.А. (участник долевого строительства - "Дольщик") были заключены договоры участия в долевом строительстве N ..., N ..., согласно которым ответчик обязан передать истцу .......... квартиру N ... и .......... квартиру N ..., расположенные в ***-квартирном жилом доме по строительному адресу: ...........
Согласно пунктом 1.6 по двум договорам срок начала строительства - 3 квартал 2015 года, плановый срок окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.
Пунктом п. 2.1 договора N ... определена цена, подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания и составляет .......... руб., по договору N ... составляет .......... руб. которая вносится Дольщиком в течение 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).
Договоры зарегистрированы в УФРС по Республике Саха (Якутия).
Судом установлено, что Карнацким В.А. по договору N ... перечислено по платежным поручениям 3 384 070 руб., в период с 02.02.2016 по 18.03.2016.
По договору N ... по платежному поручению от 01.02.2016 перечислено 2 026 080 руб.
В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.
01.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении заключенных договоров.
Основанием для расторжения договоров согласно уведомлению Карнацкого В.А. явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный законом договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не передал участнику долевого строительства объекты долевого строительства. Также установлено, что данные объекты не введены в эксплуатацию, доказательств обратного суду не представлено.
Дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве от 19 января 2018 касающееся сроков строительства и передачи объектов дольщику, между сторонами не было подписано.
Судебная коллегия считает, что требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 19.01.2016 заключенные между ООО "Строймонтаж-2002" и Карнацким В.А. N ..., N ... подлежат удовлетворению с учетом нарушенного права истца в части передачи квартиры, также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств оплаченных по двум договорам долевого строительства в размере 5 410 150 руб. (3 384 070 руб. + 2 026 080 руб.).
В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет произведенный истцом является не верным, поскольку расчет произведен с учетом оплаченной суммы в полном объеме по 2 договорам долевого строительства (1 896 353 руб., 1 131 329 руб.).
С учетом оплаты истцом по договору долевого строительства N ... стоимости за объект 3 384 070 руб. (с 16.03.16 по 16.02.2018) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 758 398 руб., по договору долевого строительства N ... стоимости за объект 2 026 080 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 454 061 руб.
Кроме того, в силу действующего законодательства к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В этой связи, в ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с принципом разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла названной нормы, в ней определен предельный размер санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Конкретный размер ответственности подлежит определению исходя из характера и размера причиненного ущерба, обусловленного неисполнением закона ответчиком.
Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штраф до 20 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и, поскольку, истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере, соответствующем требованиям п. п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме 41 313,05 руб.
При установленных обстоятельствах по делу, заявленные требования Карнацкого В.А. к ООО "Строймонтаж-2002" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение: Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, заключенные 19 января 2016 N ... и N ... между Карнацким В.А. и ООО "Строймонтаж -2002".
Взыскать с ООО Строймонтаж-2002" в пользу Карнацкого В.А. уплаченную по договорам участия в долевом строительстве сумму в размере 5 410 150 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 212 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., сумму штрафа в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход бюджета муниципального образования г. Мирного государственную пошлину в размере 41 313,05 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка