Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года №33-2259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-2259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеуджен Р.З. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении иска Шеуджен Р.З. к администрации Муниципального образования "Город Адыгейск", Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства по Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея, при третьем лице - Управлении федерального казначейства по Республике Адыгея, о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Шеуджен Р.З., ее представителя по доверенности Брагиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов по Республике Адыгея по доверенности Смыкиной Т.А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Адыгейск" по доверенности Тлепцерше З.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеуджен Р.З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Адыгейск", Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства по Республики Адыгея, Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что семья Шеуджен Р.3. проживала до 1969 года в ауле Лакшукай Республики Адыгея.
В соответствии с распоряжением ФИО2 от 22.06.1967 N-р и решением от 25.10.1967 N N Краснодарского крайисполкома утверждено общее положение, которое определилопорядок переселения населения из чаши затопления Краснодарского водохранилища в новый <адрес>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год переселены аулы, в том числе аул Лакшукай.
Аул Лакшукай, где проживала семья Шеуджен Р.З., согласно вышеуказанному распоряжению и решению попал в зону затопления и оказался на пути строительства Краснодарского водохранилища. При переселении семьи Шеуджен Р.З., состоящей из десяти человек, им предоставлена квартира, состоящая из 4-х комнат, жилой площадью всего <данные изъяты> кв.м.
На момент переселения семьи Шеуджен Р.З. из аула Лакшукай составом семьи из десяти человек, изначально организацией, которая строила Краснодарское водохранилище была предоставлена квартира по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии ее разделили на две квартиры и вселили две семьи. Фактически семье Шеуджен Р.З. предоставлена квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м. На момент переселения на каждого члена семьи предоставлялось 9 кв.м., жилой площади, семья была составом 10 человек, соответственно <данные изъяты> кв.м. жилой площади умножить на 10 человек = <данные изъяты> кв.м.
Согласно архивной справки из администрации муниципального образования "Город Адыгейск", полученная жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., недополучено жилой площади <данные изъяты> кв.м.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 установлен факт недополучения семьей Шеуджен Р.З. при переселении из зоны затопления Краснодарского водохранилища жилой площади в размере <данные изъяты> кв.м. (ориентировочно двух или трехкомнатная квартира).
Шеуджен Р.3. неоднократно обращалась в разные инстанции с целью предоставления её семье недополученной жилой площади взамен утраченного во время переселения из чаши затопления Краснодарского водохранилища. Администрация муниципального образования "Город Адыгейск" и Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея не отрицали факт того, что жилье принудительно изъято, и что взамен утраченного должны предоставить равноценное жилье, однако по истечении продолжительного количества времени равноценное жилье взамен утраченного семье Шеуджен Р.З. не предоставили.
Администрацией муниципального образования "Город Адыгейск" в ноябре 2017 года перечислена на расчетный счет Шеуджен Р.З. компенсация в сумме 838 616 рублей 19 копеек.
Шеуджен Р.З. считает, что выплаченная сумма компенсации очень маленькая, так как за эти деньги невозможно купить недвижимость (квартиру и т.д.) в г. Адыгейске. Считает, что Администрация муниципального образования "Город Адыгейск", Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Министерство финансов Республики Адыгея умаляют (нарушают) ее права и законные интересы, тем самым унижают достоинство Шеуджен Р.З., как гражданки Российской Федерации.
Истица считает, что ее права и законные интересы нарушены, ей причинены нравственные страдания, имеет 3 группу инвалидности.
Просит взыскать с администрации муниципального образования "Город Адыгейск", Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Министерства финансов Республики Адыгея в пользу Шеуджен Р.3. моральный вред в сумме 5 000 000 рублей за счет средств Управления федерального казначейства по Республике Адыгея.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шеуджен Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что из Федерального бюджета направлялись денежные средства, предназначенные для погашения вынужденным переселенцам из чаши затопления Краснодарского водохранилища. Однако деньги так и не дошли до вынужденных переселенцев. Обращает внимание на то, что денежные средства использованы ответчиками не по назначению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 52).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не были представлены соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда.
Как правильно указал суд первой инстанции, Республика Адыгея не является органом власти, которая осуществляла переселение из чаши затопления Краснодарского водохранилища и не может осуществлять обязательства по предоставлению недополученного жилья или компенсации за недополученное жилье. Администрацией муниципального образования "Город Адыгейск" вопрос о переселении из чаши Краснодарского водохранилища не решался.
Обеспечение граждан жильем, взамен утраченного во время переселения из чаши затопления Краснодарского водохранилища, действующими федеральными и республиканскими программами не предусмотрено.
Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея также не является органом, на который возлагается решение вопросов по предоставлению жилой площади, своими действиями не нарушило права и законные интересы Шеуджен Р.З.
Министерство финансов Республики Адыгея может выступать от имени казны Республики Адыгея только в том случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону пли иному правовому акту акта государственного органа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шеуджен Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка