Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2259/2018
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-11/33-2259
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Науменко Ф.П.
представителя ответчика Ескина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Яргункиной О.К. и ИП Филипповой О.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018г. гражданское дело по иску Яргункиной О.К. к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.С. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Филипповой О.С. к Яргункиной О.К. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Яргункина О.К. обратилась в суд с иском к ИП Филипповой О.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска Яргункина О.К. указала, что 15 апреля 2016г. заключила с ответчиком договор подряда N2, по условиям которого ИП Филиппова О.С. обязалась выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, а Яргункина О.К. обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Обязательства по оплате работ по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков работ, оставленная ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований Яргункина О.К. просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 573882 рубля, неустойку в сумме 672807 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 53000 рублей, а также штраф.
ИП Филиппова О.С. предъявила к Яргункиной О.К. встречный иск, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Яргункиной О.К. неосновательное обогащение в сумме 250271 рубль, ссылаясь на выполнение ряда работ, не оплаченных заказчиком.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018г. иск Яргункиной О.К. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ИП Филипповой О.С. в пользу Яргункиной О.К. убытки в виде стоимости устранения недостатков 460810 рублей 98 копеек, неустойку 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 285405 рублей 49 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 53000 рублей, а всего 909216 рублей 47 копеек, в остальной части иска отказано. Встречный иск ИП Филипповой О.С. удовлетворен, постановлено взыскать с Яргункиной О.К. в пользу ИП Филипповой О.С. стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ 250271 рубль. Этим же решением взыскана госпошлина в местный бюджет с ИП Филипповой О.С. в сумме 9108 рублей 11 копеек, с Яргункиной О.К. - в сумме 5702 рубля 71 копейка.
Дополнительным решением от 16 июля 2018г. постановлено судебные издержки ИП Филипповой О.С. по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей и судебные издержки Яргункиной О.К. по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей оставить на каждой из сторон.
В апелляционной жалобе ИП Филиппова О.С. просит решение суда от 28 февраля 2018г. в части удовлетворения первоначального иска отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что суд, определяя стоимость работ по устранению недостатков устройства фундамента, не учел перечень работ, которые подлежали выполнению заказчиком, и необоснованно включил в эту стоимость работы, которые не предусмотрены договором. Также указывает, что работы по установке оконных блоков были выполнены по согласованию с заказчиком, а потому не могут считаться выполненными с недостатками. Относительно недостатков кровли приводит доводы о том, что они не являются существенными и не влияют на несущую способность кровли. Считает, что эксперт в заключении дополнительной экспертизы вышел за пределы поставленных судом вопросов и без согласования со сторонами указал на выявленные нарушения по стоимости проведения работ по штукатурке, установке отливов окон, что подлежит исключению из общей стоимости работ. Полагает также, что судом необоснованно начислена неустойка и штраф, а также неверно распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сарибекяном А.Н., Яргункина О.К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что выполненные ИП Филипповой О.С. работы на сумму 250271 рубль были выполнены в пределах полученных по договору подряда денежных средств и не могут считаться неосновательным обогащением. Указывает также, что заявляя данное требование, ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку, а также компенсацию морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яргункина О.К. и Филиппова О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2016г. между Яргункиной О.К. (Заказчик) и ИП Филипповой О.С. (Подрядчик) заключен договор подряда N2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно договору стоимость работ составляет 672807 рублей, срок окончания работ определен 01 июля 2016г.
Яргункиной О.К. обязательства по оплате работ по договору подряда исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ИП Филипповой О.С.
08 апреля 2016г., 04 мая 2016г. и 19 мая 2016г. сторонами были подписаны акты выполненных работ.
После приемки выполненных работ по договору подряда Яргункина О.К. выявила в них недостатки, однако ее требование о возмещении стоимости их устранения ИП Филиппова О.С. в добровольном порядке не выполнила.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст.31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Яргункиной О.К. и представленного ею заключения ООО "ЭКОС" N109/16/16 от 24 ноября 2016г. подтверждается также заключениями судебной строительно-технической экспертизы N628 от 21 ноября 2017г. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N039 от 07 февраля 2018г., проведенных экспертом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", не доверять которым оснований у суда не имелось.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Филипповой О.С. о необоснованном взыскании судом расходов на устройство дополнительного слоя гидроизоляции в сумме 185569 рублей и на переустановку оконных блоков в сумме 26352 рубля 14 копеек, поскольку в силу ст.723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество работ, выполненных им по договору.
То обстоятельство, что работы по гидроизоляции пола предусмотрены проектно-сметной документацией, разработанной ответчиком, само по себе основанием для возложения на ответчика ответственности за качество их выполнения не является. Как следует из материалов дела, данные работы не входили в перечень работ по заключенному сторонами договору подряда и не выполнялись ответчиком.
Согласно заключению эксперта недостатком оконных блоков является их установка в одной плоскости с наружной поверхностью стен, что допустимо при устройстве утепления и обшивке фасада снаружи. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, обшивка и утепление фасада дома были предусмотрены проектно-сметной документацией, в связи с чем установка окон в одной плоскости с наружной поверхностью стен не может быть признана недостатком выполненных ответчиком работ. В перечень работ, выполняемых ответчиком по договору подряда, работы по обшивке и утеплению фасада не входили.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ путем их уменьшения до 248889 рублей 57 копеек.
В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы убытков подлежит изменению определенный судом первой инстанции размер штрафа, а также судебных расходов.
Кроме того, учитывая, что устранение недостатков кровли возможно только путем ее полной замены, а работы по устройству кровли выполнялись из материалов заказчика, применительно к положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает, что решение суда следует дополнить указанием на обязанность Яргункиной О.К. возвратить ИП Филипповой О.С. подлежащие замене при устранении недостатков кровли строительные материалы.
В остальной части выводы суда являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и также являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Филипповой О.С. о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а также о том, что фактически расходы по устранению недостатков истцом не понесены, правового значения не имеют, поскольку в силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а требований об отказе от исполнения договора истец не заявлял.
Удовлетворение встречного иска также является обоснованным, поскольку судом установлен и не оспаривался факт выполнения подрядчиком по просьбе и с согласия заказчика работ, не предусмотренных договором, стоимость которых составила 250271 рубль.
При этом ссылки Яргункиной О.К. на то, что указанные работы подлежат оплате за счет выплаченных ею по договору подряда денежных средств, т.к. согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 402699 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стоимость работ по договору подряда была установлена соглашением сторон и в эту стоимость не входили дополнительно выполненные подрядчиком работы.
Доводы апелляционной жалобы Яргункиной О.К. о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 100000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Яргункиной О.К., определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер, степень и глубину ее нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей причинен вред, степень вины ответчика. Денежная компенсация в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцу моральный вред и не может быть признана заниженной.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации.
Ссылки Яргункиной О.К. на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании этих норм.
Более того, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года в части взыскания с ИП Филипповой О.С. убытков, штрафа и госпошлины изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ИП Филипповой О.С. в пользу Яргункиной О.К. убытков в виде стоимости устранения недостатков до 248889 рублей 57 копеек, штрафа до 179444 рублей 79 копеек, общей суммы взыскания до 591334 рублей 36 копеек, размер подлежащей взысканию с ИП Филипповой О.С. в местный бюджет госпошлины - до 6989 рублей.
Дополнить указанное решение абзацем следующего содержания:
"Обязать Яргункину О.К. возвратить ИП Филипповой О.С. подлежащие замене при устранении недостатков кровли строительные материалы".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Яргункиной О.К. и Филипповой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
