Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2259/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N2" на определение Советского районного суда г.Томска от 14.05.2018 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Яковлевой Татьяны Андреевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N2" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика ОГБУЗ "МСЧ N2" Шилова С.В. и Шабалиной В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя третьего лица АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" Сальникова В.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Чмирь Н.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным,
установила:
Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N2" (далее - ОГБУЗ "МСЧ N2") о компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.
В судебном заседании истец Яковлева Т.А. и ее представитель Олесов А.А. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Представители ответчика ОГБУЗ "МСЧ N2" Шилов С.В., Шабалина В.А. и Тетенева А.В. против назначения повторной судебной экспертизы возражали, ссылаясь на соответствие заключения судебной экспертизы ООО МБЭКС от 26.03.2018 NП6-01/18 предъявляемым законом требованиям в области экспертной деятельности.
Представитель третьего лица АО "СК СОГАЗ-Мед" Сальников В.Е. оставил разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.
Помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым определением на основании ст. 55, 79, 80, 86, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "МСЧ N2" Шабалина В.А. просит определение отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для ее назначения отсутствуют. Полагает, что приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание процесса и нарушит право ответчика на своевременное разрешение спора в суде. Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к значительному и необоснованному росту судебных издержек, которые могут быть распределены на ОГБУЗ "МСЧ N2".
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В связи с этим судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы представителя ответчика ОГБУЗ "МСЧ N2" о несогласии с выводом суда о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, о нецелесообразности такого экспертного исследования и иными доводами, направленными, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках проверки законности и обоснованности указанного судебного постановления. Между тем данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.
В силу ч.4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Следовательно, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда. Оснований не соглашаться с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает, не приведены такие доводы и в частной жалобе.
Ссылка в жалобе ОГБУЗ "МСЧ N2" на то, что приостановление производства по делу повлечет увеличение срока его рассмотрения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, которым установлен разумный срок проведения экспертного исследования (не позднее 18.06.2018).
Довод частной жалобы о необоснованном увеличении судебных расходов судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку повторная судебная экспертиза назначена по ходатайству истца Яковлевой Т.А., на которую судом и возложены расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 14.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
