Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ващенко Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ващенко Елены Анатольевны страховое возмещение в размере 66 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большей сумме - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эоника" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 800 рублей.
Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 404 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Копыловой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ващенко Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2017г. по вине Теплова Д.С., управлявшего автомобилем <скрыто>, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <скрыто>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование", а ее - в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение ей не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате в ее адрес также направлен не был.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО "Эксперт - Сервис", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 700 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 65 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 10.11.2017г. по 07.02.2018г. в размере 58 473 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 17 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 32 850 рублей и расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, отказавшись от взыскания финансовой санкции с ответчика, увеличила требования о возмещении ущерба до 66 800 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, и сумму неустойки за период с 10.11.2017г. по 05.06.2018г. до 138 276 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, иные требования остались неизменными.
Судебным определением от 20.03.2018г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Теплов Д.С. и ОАО "АльфаСтрахование".
Определением суда от 06.06.2018г. производство по делу в части исковых требований Ващенко Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы отменить, и отказать в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Копылова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017г. в 18 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Теплову Д.С. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ващенко Е.А. и под ее управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Теплова Д.С., который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ващенко Е.А., в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, и истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <скрыто>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии N, срок действия договора с 12.09.2017г. по 11.09.2018г.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <скрыто>, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N, срок действия договора с 19.04.2017г. по 18.04.2018г.
19.10.2017г. Ващенко Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставила транспортное средство для осмотра, который был проведен страховщиком 13.10.2017г. и дополнительно - 19.10.2017г.
В своем заявлении истец просила произвести страховую выплату по ОСАГО путем ее перечисления на банковский счет, реквизиты которого были указаны в тексте самого заявления, а также приложены к заявлению в виде отдельного документа.
24.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" признал по акту N дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и принял решение о перечислении Ващенко Е.А. страховой выплаты в размере 59 200 рублей. Расчет стоимости ремонта производился АО "Техноэкспро" (заключение от 21.10.2017г.)
Между тем, страховое возмещение Ващенко Е.А. не выплачено.
Согласно объяснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, поскольку в заявлении на страховую выплату банковские реквизиты для перечисления денежных средств были указаны некорректно и по этой причине платеж не прошел, о чем истец был уведомлен заказным письмом от 10.11.2017г., содержащим предложение о предоставлении страховщику правильных банковских реквизитов, которое было направлено истцу по адресу, указанному в заявлении на страховую выплату.
Как установлено судом, заявление на страховую выплату от 19.10.2017г., которое заполнялось сотрудником страховщика и подписывалось потерпевшим, содержит сведения о нахождении счета получателя денежных средств Ващенко Е.А. в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк, БИК N, тогда как по факту указанный счет находится Среднерусском банке Сбербанка России г.Москва, БИК N, остальные реквизиты - ИНН банка, номер счета получателя совпадают.
Согласно данных суду первой инстанции объяснений представителя истца, Ващенко Е.А. представила страховщику изначально все необходимые документы для страховой выплаты, в том числе и банковские реквизиты, заверенные печатью соответствующего банка отдельным документом, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения ответчик не имел.
Не получив положенную страховую выплату, истец обратилась в ООО "Эксперт-Сервис" с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 12.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 65 700 руб. За проведение экспертизы Ващенко Е.А. оплатила 7 000 руб.
22.12.2017г. истец, основываясь на указанном заключении, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в обозначенном размере, штрафных санкций и возмещении расходов на оценку.
Письмом от 12.01.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало, указав, что оснований для доплаты нет, принятое решение компании оставлено в силе, и сослалось на свой ответ от 10.11.2017г. При этом меры к выплате страхового возмещения по претензии в неоспариваемой части страховщиком приняты не были.
Согласно экспертного заключения ООО "Эоника" N от 22.05.2018г., по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, поддержанного в ходе судебного разбирательства проводившим ее экспертом, для устранения механических повреждений, транспортного средства, принадлежащего истцу Ващенко Е.А., полученных в результате ДТП 10.10.2017г., необходимо было применить ремонтные воздействия, отраженные в актах осмотра АО "Техноэкспро" от 13.10.2017г. и от 19.10.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г.р.з. Н361РС62, составляет с учетом износа 66 800 руб.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, исходил из того, что, несмотря на имеющиеся в заявлении на страховую выплату неточности, ответчик при получении информации о невозможности осуществить платеж, не предпринял всех зависящих от него мер и не перепроверил платежные реквизиты в соответствии с документом, приложенным потерпевшим к своему заявлению, отсутствие которого в распоряжении страховщика ответчик не доказал, в связи с чем, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" допустил виновное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
Признавая данное исковое требование обоснованным, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, определив его согласно заключению судебной экспертизы в размере 66 800 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. заявленной неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный стороной истца и не оспоренный ответной стороной расчет неустойки за период с 10.11.2017г. по 05.06.2018г., в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить ее от обязанности ее уплаты, обоснованно исходил из правомерности требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за обозначенный период в заявленном истцом размере 138 276 руб. Вместе с тем, учитывая заявление Общества о снижении неустойки, суд с достаточной мотивацией пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения этого требования, вследствие применения положений ст.333 ГК РФ к требуемой сумме неустойки и ее снижения до 30 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ващенко Е.А. компенсацию морального вреда, обоснованно определив ее, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствия у потребителя серьезных негативных последствий, допущенных просрочкой выплаты страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.
Кроме того, на основании положений п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, аргументировано снизив его в силу ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" были выполнены все возложенные на него Законом "Об ОСАГО" обязанности в установленные сроки, а платеж не осуществлен, ввиду некорректного указания заявителем банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении и непредставления их истцом страховщику на соответствующее предложение в дальнейшем, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки при разрешении спора судом и мотивировано отвергнуты им. Фактически данные доводы безосновательно сводятся к переоценке выводов суда относительно правомерности взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия такого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы за проведение досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат, не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждено документальными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ПАО СК "Росгосстрах" по мотиву того, что проведение этой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований при обращении в суд, правомерно расценив их как судебные расходы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
