Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2259/2018
гор. Брянск 3 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потехина Александра Ивановича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Потехина Александра Ивановича к Лемешеву Виктору Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Потехина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лемешева В.А. по доверенности Кузиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потехин А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2017 года решением Комаричского районного суда Брянской области отказано в удовлетворении исковых требований Лемешева В.А. к нему о взыскании долга.
В связи с рассмотрением указанного дела им были понесены нравственные страдания, затронуты его честь и достоинство, ухудшилось состояние здоровья, в течение года он не мог трудоустроиться.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика вред, причинный здоровью, в размере 10 000 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 179 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в счет потери чести и достоинства 100 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 16 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Потехина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Потехин А.И. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда его здоровью доказана, как и сам вред, размер которого обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу Лемешев В.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Лемешев В.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Лемешев В.А. обратился в суд с иском к Потехину А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13.04.2017 года в удовлетворении иска Лемешева В.А. отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска Потехина А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения действиями ответчика имущественных, а также личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему материальных и нематериальных благ суду не представлено, вина ответчика не установлена. Право на компенсацию судебных расходов Потехин А.И. уже реализовал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Разрешая дело суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нарушений прав Потехина А.И. действиями Лемешева В.А. не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями гражданского законодательства, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правильно исходил из того, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, как верно отмечено судом, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Предъявление иска Лемешевым В.А. имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными.
Реализация Лемешевым В.А. конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.
Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.
Обращение в суд с иском является способом защиты права и не подтверждает факт нарушения личных неимущественных прав Потехина А.И.
Также судом не установлена причинно-следственная связь между заболеваниями Потехина А.И. и рассмотрением дела по иску Лемешева В.А..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение гражданского дела не препятствовало трудоустройству Потехина А.И.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно было учтено, что право истца на компенсацию судебных расходов было реализовано, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение Комаричского районного суда Брянской области от 06.09.2017 года о частичном удовлетворении требований Потехина А.И. к Лемешеву В.А. о взыскании судебных расходов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Потехина Александра Ивановича к Лемешеву Виктору Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потехина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка