Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2259/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2259/2017
12 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дресвянского Николая Николаевича к администрации Поронайского городского округа об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, возврате его истцу с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости,
по апелляционной жалобе истца Дресвянского Н.Н. на решение Поронайского городского суда от 24 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Дресвянского Н.Н., его представителей Чумакова А.В., Дресвянской Е.А., допущенных к участию в деле по устному ходатайству истца, третьего лица Масаловой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
13.03.2017 Дресвянский Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, возврате его истцу с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В обоснование иска указал, что в дата по договору приватизации № от дата приобрел право собственности на квартиру < адрес>. В дата узнал, что дата года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за МО Поронайский городской округ, в то время, как он свою квартиру не отчуждал. Считая нарушенными свои права, обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, нотариус Поронайского нотариального округа ФИО1, Масалова Л.И.
В судебном заседании третье лицо Масалова Л.И. и ее представитель Наумова Н.В. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец Дресвянский Н.Н. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную квартиру. Считает недоказанным факт законного и добровольного выбытия квартиры из его владения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Поронайского городского округа ФИО2, третье лицо Масалова Л.И. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Дресвянский Н.Н., его представители Чумаков А.В., Дресвянская Е.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Третье лицо Масалова Л.И. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представители Управления Росреестра в Сахалинской области, администрации Поронайского городского округа, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что дата между Агентством по приватизации жилищного фонда в Поронайском районе и Дресвянским Н.Н. заключен договор приватизации №, на основании которого в собственность последнего передана двухкомнатная квартира < адрес>. На основании приведенного договора, зарегистрированного в Агентстве по приватизации жилищного фонда в Поронайском районе дата под №, Дресвянскому Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение.
дата между Масаловой Л.А., действующей в порядке передоверия от имени Дресвянской Е.А. на основании доверенности от дата, действующей от имени Дресвянского Н.Н. на основании доверенности от дата, и ФИО3. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в Коммунальном отделе городского совета народных депутатов г. Поронайска Сахалинской области дата. Масалова Л.И. стала собственником квартиры после смерти супруга ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата.
Заключением межведомственной комиссии № от дата жилой дом < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Поронайского городского округа № от дата Масаловой Л.И. распределена квартира < адрес> взамен принадлежащего ей жилого помещения, а дата между администрацией Поронайского городского округа и Масаловой Л.И. заключен договор мены квартир. Переход права собственности муниципального образования «Поронайский городской округ» на квартиру < адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость дата.
Предметом рассмотрения явились требования Дресвянского Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства и установленного факта отчуждения истцом жилого помещения, факта регистрации права собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом избран вещно-правовой способ защиты гражданских прав путем предъявления виндикационного иска, для удовлетворения которого в силу ст.301 ГК РФ необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; факт нахождения имущества у ответчика; незаконность владения последнего.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего до 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно п.3 и п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Дресвянский Н.Н. стал собственником квартиры < адрес> до вступления Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившего силу с 01 января 2017 года, а потому его права на недвижимое имущество признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом (ст.6). Между тем, на основании ряда гражданско-правовых сделок спорная квартира перешла в собственность муниципального образования «Поронайский городской округ», государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке.
С учетом того, что Дресвянский Н.Н. не представил суду доказательств, содержащих актуальную информацию, подтверждающую его право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а государственная регистрация такого права за муниципальным образованием «Поронайский городской округ» им не оспорена, оснований считать незаконным владение последним квартирой не имеется и, как следствие, отсутствуют правовые основания для ее истребования.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы является несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Поронайского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дресвянского Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
