Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2259/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2259/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Владимировны к Фоменко Клавдии Мойсеевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности передать документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Ольги Владимировны по доверенности Ефимова Егора Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Павловой Ольги Владимировны к Фоменко Клавдии Мойсеевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в многоквартирном доме № * по улице ... от 26 ноября 2016 года недействительным, возложении обязанности передать документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Павловой О.В. по доверенности Афиногенова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Фоменко К.М. по доверенности Фоменко С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителей третьих лиц ООО «УК «МончаЖилСервис» - Таманской Л.Л. и Ипатова И.К. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ООО «Севжилсервис» - Гореловой А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Фоменко К.М. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №* по ... от 26 ноября 2016 года недействительным, возложении обязанности передать документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № * в указанном многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 26 ноября 2016 года в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО «УК «МончаЖилСервис».
Полагала, что собрание было проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены надлежащим образом и не принимали участия в собрании, в связи с чем на общем собрании отсутствовал кворум.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ... от 26 ноября 2016 года недействительным; обязать ответчика передать все документы общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ООО «УК «МончаЖилСервис» от 26 ноября 2016 года по адресу надлежащего места хранения, утвержденного решением последнего легитимного общего собрания от 29 апреля 2013 года: г. Мурманск, ул. Инженерная, д.6 «а»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате тарифа на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.
Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Севжилсервис», ООО «УК «МончаЖилСервис», МКУ «НФУ», Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, администрация г. Мурманска.
Протокольным определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колос Н.С., Миронова Т.А., Ануфриева Т.Я., Ануфриева В.Я., Рогатых Д.В., Приймаченко Е.Н., Приймаченко Т.Е., Корж Н.Б., Корж Р.Е., Богданова Л.Л.
В судебном заседании представитель истца Павловой О.В. по доверенности Ефимов Е.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Фоменко Е.М. по доверенности Фоменко С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» Кайгородова Е.В. поддержала требования истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Павловой О.В., ответчика Фоменко К.М., представителей третьих лиц: ООО «УК МончаЖилСервис», МКУ «НФУ», Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, администрации г. Мурманска, третьих лиц Колоса Н.С., Мироновой Т.А., Приймаченко Е.Н., Приймаченко Т.В., Ануфриевой Т.Я., Ануфриевой В.Я., Корж Н.Б., Корж Р.Е., Рогатых Д.В., Богдановой Л.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Павловой О.В. по доверенности Ефимов Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Обращает внимание, что листы решений квартир №№ * подлежат исключению из общего числа голосов, поскольку собственники, чьи листы решений представлены в материалы дела свою подпись в них отрицают.
Указывает, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым судом дана не была.
Обращает внимание, что при исключении листов решений вышеназванных квартир кворум на общем собрании отсутствовал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «МончаЖилСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павлова О.В., ответчик Фоменко К.М., представители третьих лиц МКУ «НФУ», Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, администрации г. Мурманска, третьи лица Колос Н.С., Миронова Т.А., Ануфриева Т.Я., Ануфриева В.Я., Рогатых Д.В., Приймаченко Е.Н., Приймаченко Т.В., Корж Н.Б., Корж Р.Е., Богдановой Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.
Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2013 года, ООО «Севжилсервис» осуществлялось управление многоквартирным домом №* по улице ....
09 ноября 2016 года в общедоступных местах жилого дома (на входе в подъезд и на первом этаже возле лифта), было размещено сообщение, за подписью инициатора собрания Фоменко К.М. о проведении 21 ноября 2016 года общего собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждено соответствующим актом от указанной даты. Данное сообщение содержало указание на повестку дня, порядок и сроки проведения голосования. На повестку собрания вынесен вопрос, в том числе, о выборе новой управляющей организации многоквартирного дома (т.2 л.д. 151).
С 08 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года собственниками жилых помещений, вышеуказанного МКД производилось заполнение листов голосования и их сдача для подсчета голосов.
Из протокола от 26 ноября 2016 года усматривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа собственников. Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.
Решением общего собрания от 26 ноября 2016 года в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «УК «МончаЖилСервис», дата начала управления многоквартирным домом определена с 01 февраля 2017 года. Кроме того, данным решением утверждено место хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе ООО «УК «МончаЖилСервис».
Также судом установлено, что сведения об итогах проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома размещены 29 ноября 2016 года на информационных досках.
30 ноября 2016 года в адрес ООО «Севжилсервис» направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления с ООО «Севжилсервис» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «МончаЖилСервис».
Аналогичное уведомление направлено 30 ноября 2016 года в адрес администрации г. Мурманска, а также представлено 12 декабря 2016 года в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования, принятии общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 26 ноября 2016 года, существенных нарушений требований законодательства допущено не было, решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 ноября 2016 года является правомочным, отвечает требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.
Суд нашел доказанным, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие на правах собственности 1952, 75 кв.м., что составляет: 50, 92% от общего числа голосов, собрание являлось лигитимным, решения собрания по повестке дня оформлены протоколом от 26 ноября 2016 года, информация об итогах голосования в десятидневный срок была доведена до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * по ул. ..., оформленного протоколом от 26 ноября 2016 года.
Доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что листы решений собственников квартир * и * подлежат исключению из общего подсчета голосов, поскольку не подписывались собственниками указанных квартир, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому, так того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом, собственники названных квартир привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако к рассматриваемому иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились, в судебные заседания не являлись, позицию относительно исковых требований лично либо через своих представителей не высказывали. Кроме того, как усматривается из телефонограммы от 12 апреля 2017 года (т. 3 л.д. 110) собственники квартиры * спорного многоквартирного дома Приймаченко Е.Н. и Приймаченко Т.В. в общем собрании участвовали, листы решений подписывали, но голосовали против избрания новой управляющей компании.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой Ольги Владимировны по доверенности Ефимова Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
