Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22589/2019, 33-969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2019 по иску Пантелишиной Людмилы Алексеевны, Пантелишина Владимира Степановича к Ильченко Виталию Александровичу, третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе Ильченко Виталия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Пантелишина Л.А., Пантелишин В.С. обратились в суд с иском к Ильченко В.А. о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя свои требования тем, что Пантелишина Л.А. является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пантелишин В.С. является собственником домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, которому принадлежит оставшаяся доля в жилом доме и земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия сособственника земельного участка Пантелишиной Л.А. и в непосредственной близости от земельного участка Пантелишина В.С. возвел навес.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение их прав, истцы просили суд признать объект капитального строительства, возведенный Ильченко В.А. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязать Ильченко В.А. его демонтировать (снести).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года суд обязал Ильченко В.А. демонтировать (снести) самовольно возведенный объект строительства (навес), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года разрешен вопрос о судебных расходах. С Ильченко В.А. в пользу Пантелишина В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С Ильченко В.А. в пользу Пантелишиной Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выписки ЕГРН в сумме 1 600 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 г. исправлены описки в написании фамилий истцов, допущенные в решении суда от 18.10.2019 г. и в дополнительном решении от 30.10.2019 г.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ильченко В.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда от 18 октября 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что спорный навес капитальным строением не является, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не установлено, что при возведении навеса ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Указывает, что для возведения навеса не требуется получение разрешения на строительство.
Также апеллянт приводит доводы о том, что судом не принято во внимание состоявшееся ранее решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2009 г., указывает, что с правопредшественником был определен порядок пользования земельным участком. Ссылается на то, что возводя новый навес, он снес старый, прослуживший более 40 лет пришедший в негодность, на этом же месте построил новый, немного увеличив его размеры. Настаивает на том, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, указывает, что вся площадь земельного участка, приходящаяся на долю Пантелишиной Л.А., находится под частью строения литер "А", переданного ей по договору дарения.
Считает, что истцами не доказано нарушение их прав возведением ответчиком навеса на земельном участке, определенном в его пользование.
Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых заявители ссылаются на необоснованность доводов апеллента, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильченко В.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании Ильченко В.А. и его представителя - Семенову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Пантелишина В.С., Пантелишиной Л.А. - Фомину Е.В., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что любые действия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществляться с согласия всех участников долевой собственности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что навес возведен ответчиком на общем земельном участке с нарушением режима общей долевой собственности - без согласования с истцом Пантелишиной Л.А. и ее правопредшественником, в результате возведения ответчиком навеса сократилась площадь свободного от застройки земельного участка, чем Пантелишиной Л.А. создаются препятствия в реализации права на использование земельного участка по назначению, учел, что навес сооружен путем возложения на существующие заборы металлической кровли, без согласия истца на подобное использование общего имущества, и в непосредственной близости от расположенного на соседнем земельном участке жилого дома истца Пантелишина В.С., против чего он также возражал. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в результате возведения ответчиком навеса нарушены права истцов и имеются основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало: Пантелишину В.С., правопредшественнику истца Пантелишиной Л.А. и Ильченко В.А.
Домовладение состояло из жилого дома литер "П" общей площадью 295 кв.м., жилого дома литер "А" общей площадью 81,3 кв.м., надворных строений и сооружений. Жилой дом литер "П" был возведен силами и средствами Пантелишина В.С. с получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Земельный участок имел кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и общую площадь 739 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2009 г. домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделено между Пантелишиным В.С., Ильченко В.А. и правопредшественником истца Пантелишиной Л.А., выделена доля Пантелишина В.С. в праве на земельный участок с прекращением общей долевой собственности.
В собственность Пантелишина В.С. выделен жилой дом литер "П, п/П" общей площадью 295 кв.м., крыльцо литер "п" навес литер Р и земельный участок площадью 371 кв.м. в определенных границах.
В собственность Ильченко В.А. выделена часть жилого дома литер "А, А1, (а1), а", состоящая из комнат N 4, 5,6, 7, 8 общей площадью 37,4 кв.м., сарай литер "Г", уборная литер "Т", навес литер "С", ступени литер "а4".
В собственность правопредшественника истца Пантелишиной Л.А. выделена часть жилого дома литер "А, А1, (а1), а", состоящая из комнат N 1-3,2,9,10 общей площадью 43,9 кв.м., ступени литер "а2".
В общую собственность Ильченко В.И. и правопредшественника истца Пантелишиной Л.А. выделен земельный участок общей площадью 368 кв.м. в определенных границах.
Прекращено право общей долевой собственности Пантелешина В.С. на земельный участок.
Определены доли сторон в праве на земельный участок: Ильченко В.И. - 8/9 долей, правопредшественнику истца Пантелишиной Л.А. - 1/9 доля, Пантелишину В.С. - 1 целое.
Из указанного решения также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2006 г. утверждено мировое соглашение между Пантелишиным В.С. и Ильченко В.И., по условиям которого Пантелишину В.С. определен участок площадью 432 кв.м, а Ильченко В.И. - 301 кв.м.
Состоявшееся решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2009 г. судом первой инстанции принято во внимание, а доводы апеллянта об обратном опровергаются содержанием обжалуемого решения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом Пантелишиной Л.А. сложился порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Указанное выше определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2006 г. принято в отношении единого земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН еще до его раздела на два самостоятельных.
Доказательств того, что после решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2009 г. порядок пользования земельным участком между Ильченко В.И. и истцом Пантелишиной Л.А. либо ее правопредшественником определялся фактически или в судебном порядке, не представлено.
Согласно ответу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 г., данному Пантелишиной Л.А. на ее обращение по поводу самовольного строительства совладельцем Ильченко В.А. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудниками администрации выходом на место установлено, что по указанному адресу возведен навес на всю ширину участка по межевой границе.В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО14 N 2019/109 от 03.10.2019 г. следует, что навес литер "Г", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим конструктивным элементам не обладает признаками объекта капитального строительства. Также в заключении указано, что навес литер "Г" имеет две стены, которые являются частями заборов между смежными земельными участками, кровля представляет собой металлические профилированные листы настила, уложенные на металлические прогоны из труб квадратного сечения, опирающиеся на стены (забор и металлические стойки из труб квадратного сечения).
Поскольку спорный объект не относится к недвижимому имуществу, к нему не подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что сооружение возведено без согласия сособственника домовладения, а также с нарушением прав собственника смежного домовладения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 247, 304 ГК РФ, пришел к верному выводу об обязании ответчика демонтировать (снести) самовольно возведенный объект строительства - навес.
Квалификация навеса как самовольной постройки и апеллирование к ст. 222 ГК РФ не лишает истцов защиты, поскольку неверная правовая квалификация не является основанием для отказа в иске. Суд должен сам верно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения и применить требуемые правовые нормы. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истцов в исковом заявлении на положения ст. 222 ГК РФ сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Суд при разрешении спора верно применил в возникшим правоотношениям положения ст. ст.10, 247, 304 ГК РФ и с учетом данных норм материального права правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела, в частности установив, что земельный участок, на котором установлен навес, находится в общей долевой собственности одного из истцов и ответчика, в связи с чем вопросы его использования должны осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности, что ответчиком не соблюдено, возведенный навес сооружен путем возложения кровли на заборы со смежными земельными участками, без согласия истцов на подобное использование имущества, и в силу положений ст. 304 ГК РФ, закрепляющей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований Пантелишиной Л.А. и Пантелишина В.С.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов не опровергают и не содержат правовых оснований, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами в лице представителя Фоминой Е.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Пантелишиной Л.А., Пантелишина В.С. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Истцами представлены договоры поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019 г. и чеки-ордера от 15.01.2020 г., подтверждающие оплату истцами по 5 000 руб. каждым за услуги представителя Фоминой Е.В. по представлению их интересов в суде апелляционной инстанции по рассматриваемому гражданскому делу.
Поскольку истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально, судебная коллегия, разрешая письменное ходатайство Пантелишиной Л.А., Пантелишина В.С. о взыскании в их пользу с Ильченко В.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и объема выполненной представителем истцов работы, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Виталия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Ильченко Виталия Александровича в пользу Пантелишиной Людмилы Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Ильченко Виталия Александровича в пользу Пантелишина Владимира Степановича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
