Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22588/2019, 33-968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2019 по исковому заявлению Рыбалко Алексея Сергеевича к ООО "Акварель" о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ООО "Акварель" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Рыбалко А.С. обратился с иском к ООО "Акварель" о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2018 он приобрел в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,20 кв. м, стоимостью 450 000 руб.
В процессе эксплуатации машино-места были выявлены его существенные недостатки, а именно, в результате внешних протечек в зоне его нахождения накапливается вода, которая привела к образованию на стенах плесени и грибка. В этой связи истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО "Акварель" вернуть Рыбалко А.С. ранее уплаченные им денежные средства в размере 450000 руб., взыскать с ООО "Акварель" пени в размере 166 500 руб., штраф.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года исковые требования Рыбалко А.С. удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи от 26.01.2018; обязал ООО "Акварель" вернуть Рыбалко А.С. уплаченные им денежные средства в размере 450 000 руб.; взыскал с ООО "Акварель" неустойку в размере 166500 руб., штраф в размере 83 250 руб.; взыскал с ООО "Акварель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 130 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Акварель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что Рыбалко А.С. к ООО "Акварель" в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, таким образом, возможность удовлетворить данное требование в добровольном порядке у ответчика отсутствовала. Так, заявление о расторжении договора было передано в ООО "Магистр-Дон", которое ООО "Акварель" не получало. По мнению автора жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что сумма заявленной неустойки не соответствуют последствиям нарушения прав истца и подлежат снижению на основании положений ст.333 ГК РФ для установления баланса интересов сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Рыбалко А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д. 195).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Акварель" - Санину Е.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Рыбалко А.С. - Апошанскую Е.О., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец: (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
По ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2018 года между ООО "Акварель", в лице ООО "Магистрат-Дон", действующего на основании агентского договора от 17.02.2014 и Рыбалко А.С. был заключен договор купли-продажи N 6/АКВ-7/48-3.
В соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик обязался передать машино-место, площадью 14,20 кв.м, а истец оплатить и принять товар. Стоимость оплаты товара составила 450 000 руб.
Между сторонами произведены все расчеты, указанное машино-место передано покупателю.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации машино-места выявлены недостатки здания. При этом указанные недостатки подземного этажа препятствуют использованию по прямому назначению приобретенного машино-места. 09 августа 2018 года истец обратился с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки, и в последующем 09 октября 2018 года просил поменять машино-место на аналогичное надлежащего качества. До настоящего времени требования истца со стороны ответчика так и не удовлетворены.
20 декабря 2018 года Рыбалко А.С. обратился в ООО "Акварель" с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2018 и возврате ранее уплаченной по договору суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
При обращении в суд, Рыбалко А.С. указал, что в ходе эксплуатации машино-места им выявлен ряд недостатков: постоянное замокание несущей стены на месте парковки автомобиля, обвал штукатурки, образование плесени и грибка, возникших вследствие проведения некачественных работ по строительству здания. Данные недостатки привели к непригодности машино-места, состояние которого не соответствует техническим и санитарным нормам, требует финансовых вложений для приведения в надлежащее состояние.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2019, на поверхности наружной стены объекта капитального строительства (крытой автостоянки по ул. Скачкова, 56 в г. Ростове-на-Дону), у которой размещено машино-место N 48, выявлены повреждения, являющиеся следствием фильтрации влаги снаружи во внутрь (коррозия бетона с проявлением плесневидных образований, высолов, подтеков), а также повреждения характерные для деформации грунтов основания - сквозные, преимущественно наклонные трещины.
Данные повреждения в совокупности со сквозными трещинами оказывают разрушительное воздействие на бетонные поверхности, в ходе дальнейшей эксплуатации могут привести к значительным разрушениям, влекущим за собой значительные временные и финансовые затраты на их устранение, а также ограничение пользования.
Техническое состояние объекта капитального строительства крытой автостоянки N 56 не соответствует следующим требованиям: п.5.18.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 по предельно допустимой ширине раскрытия трещин из условия сохранности арматуры, из условия ограничения проницаемости и конструкции; требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.10 в части обеспечения безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, ст.25 в части требования к обеспечению защиты от влаги, ст.29 в части предотвращения увлажнения ограждающих конструкций и обеспечению долговечности конструкций (требования к микроклимату помещения).
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости машино-места, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 330, 421, 432, 454, 469, 470 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что выявленные недостатки приобретенного истцом парковочного места являются существенными, поскольку имеют недостатки, затрудняющие его использование по назначению, требуют ремонта здания парковки и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
Суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, поскольку установил, что ответчик нарушил право истца, не удовлетворив в добровольном порядке, в установленный законом срок, его законные требования.
Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о расторжении договора в адрес ответчика, в связи с чем, возможность удовлетворить данное требование в добровольном порядке у ответчика отсутствовала, опровергается материалами дела. В частности, копией заявления от 20.12.2018 (л.д.10), из которого следует, что настоящее заявление вручено ООО "Магистрат-Дон" (являющееся агентом ООО "Акварель" на основании агентского договора от 17.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доверенности от 12.10.2017) 20 декабря 2018 года. Таким образом, письмо получено представителем учреждения, ответчик не мог не знать о предъявленных к нему требованиях, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителя не принял. Иного ответчиком не доказано.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Акварель" ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акварель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
