Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-22587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Элбакян О.Л. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" на основании доверенности Потаповой Т.О. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Элбакян О.Л. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 15.04.2019 г. в результате ДТП, транспортному средству истца "Шевролет Круз" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Со АО СК "Чулпан" в пользу Элбакян О.Л. взыскано: страховое возмещение в размере 307 249,34 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб. Со АО СК "Чулпан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 386 руб. Со АО СК "Чулпан" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, оставить заявление Элбакяна О.Л. без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю "Шевролет Круз" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК "Чулпан".

19 апреля 2019 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 69 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 381 167,28 руб.

Претензия истца в адрес страховой компании оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного разъяснено, что обращение истца не может быть рассмотрено, поскольку не соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением страховой компании и считая возвращение его обращения финансовым уполномоченным неправомерным, истец обратился в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Авто-Право" повреждения на элементах боковой правой части транспортного средства могли образоваться в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 149,34 руб., без учета износа 454324,04 руб.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в полном объеме не выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, так как судом установлено, что финансовый уполномоченный неправомерно не принял обращение истца к рассмотрению.

Финансовый уполномоченный сослался на то, что в предоставленном истцом договоре купли-продажи от 13.04.2019 г. указаны недостоверные сведения, истцу предлагалось предоставить сведения, что именно он являлся собственником транспортного средства на дату ДТП.

Между тем, в материалах дела имеется копия ПТС, согласно которому Элбакян О.Л. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.04.2019 г. ДТП произошло 15.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, а его обращение необоснованно возвращено по надуманным основаниям, предусмотренный законом досудебный порядок истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Чулпан" на основании доверенности Потаповой Т.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка