Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22586/2021
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре Мамедове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арсеньева А. А.овича к Курлаповой Ю. Е. о возврате суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Арсеньева А. А.овича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
Объяснения представителя истца Арсеньтьева А.А. по доверенности - Дубгорн А.Я., представителя ответчика Курлаповой Ю.Е. по ордеру - Межлумян Г.К.,
установила:
Арсеньев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курлаповой Ю.Е. о возврате суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Арсеньевым А.А. и Курлаповой Ю.Е. заключен договор аренды автомобиля HYUNDAI CRETA (гос. номер <данные изъяты>) с последующим выкупом (далее - Договор аренды 1). Согласно п. 1.2 Договора аренды 1 выкупная цена составила 1 971 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля HYUNDAI CRETA (гос. номер <данные изъяты>) с последующим выкупом (далее - Договор аренды 2). Согласно п.1.2 Договора аренды 2 выкупная цена составила 1 971 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля HYUNDAI CRETA (гос. номер <данные изъяты>) с последующим выкупом (далее - Договор аренды 3). Согласно п. 1.2 Договора аренды 3 выкупная цена составила 1 971 000 руб. 00 коп. <данные изъяты>, согласно актам приёма-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3 вышеуказанные автомобили переданы истцом ответчику. Согласно п. 4.1 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 все они заключены на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 3 года (1097 календарных дней). <данные изъяты> г., на основании п. 6.2 Договора аренды 1, Договора аренды 2, Договора аренды 3, в связи с отсутствием со стороны ответчика перечислений арендной платы, вышеуказанные договоры аренды расторгнуты. <данные изъяты> г., согласно актов приёма-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3, ответчиком автомобили возвращены истцу. В рамках действия Договора аренды 1, Договора аренды 2, Договора аренды 3 ответчик должен был вносить по 39 000 руб. за автомобиль как ежемесячную оплату кредита + аренда, исходя из расчета 1 800 руб./день за автомобиль, т.е. приблизительный платёж в месяц за один автомобиль - 54 000 руб.
Истец Арсеньев А.А. просит взыскать с ответчика Курлаповой Ю.Е. сумму неосновательного обогащения задолженность по договору аренды 1 в размере 143 100 руб., задолженность по договору аренды 2 в размере 146 403 руб., задолженность по договору аренды 3 в размере 141 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 498 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.
Истец Арсеньев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён, явился представитель по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Курлапова Ю.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом Арсеньевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арсентьева А.А. по доверенности - Дубгорн А.Я. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Курлаповой Ю.Е. по ордеру - Межлумян Г.К.- просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.
Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Арсеньевым А.А. и Курлаповой Ю.Е. заключен договор аренды автомобиля HYUNDAI CRETA (гос. номер <данные изъяты>) с последующим выкупом (далее - Договор аренды 1). Согласно п. 1.2 Договора аренды 1 выкупная цена составила 1 971 000 руб.
<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля HYUNDAI CRETA (гос. номер <данные изъяты>) с последующим выкупом (далее - Договор аренды 2). Согласно п. 1.2 Договора аренды 2 выкупная цена составила 1 971 000 руб. 00 коп.
<данные изъяты> г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля HYUNDAI CRETA (гос. номер <данные изъяты>) с последующим выкупом (далее - Договор аренды 3). Согласно п. 1.2 договора аренды 3 выкупная цена составила 1 971 000 руб. 00 коп.
<данные изъяты> г., согласно Актам приёма-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3 вышеуказанные автомобили переданы истцом ответчику.
Согласно п. 4.1 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 все они заключены на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 3 года (1097 календарных дней).
<данные изъяты>, на основании п. 6.2 Договора аренды 1, Договора аренды 2, Договора аренды 3, в связи с отсутствием со стороны ответчика перечислений арендной платы, вышеуказанные договоры аренды расторгнуты.
<данные изъяты>, согласно актов приёма-передачи к Договору аренды 1, Договору аренды 2, Договору аренды 3, ответчиком автомобили возвращены истцу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 1102 ГК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку взаимоотношения сторон не могут регулироваться нормами главы 60 ГК РФ, так как использование ответчиком имущества истца и соответствующее получение денежных средств, в виде арендных платежей осуществлялось на правовых основаниях - в соответствии с заключенными договорами аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Арсеньевым А.А. не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика, а также из того, что правовая позиция истца основана на неверном толковании положений ст. 1102 ГК РФ
Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по поводу использования трёх автомобилей HYUNDAI CRETA (per. номер <данные изъяты>, per. номер <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>) основаны трёх договорах аренды транспортных средств, заключенных <данные изъяты> и не могут регулироваться нормами главы 60 ГК РФ, поскольку использование ответчиком имущества истца осуществлялось на основании указанных договоров аренды.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно учёл, что исходя из условий, заключенных <данные изъяты> соглашений о расторжении договоров аренды от <данные изъяты> (пункты 2 и 3) Курлапова Ю.Е. по состоянию на <данные изъяты> не имела задолженности по арендной плате, о чём свидетельствует собственноручная подпись Арсеньева А.А. на соответствующих дополнительных соглашениях.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленного договора аренды размер арендной платы не установлен, и определялся сторонами по договоренности, в связи с чем, оснований полагать, что имеет место задолженность, образовавшаяся, в связи с частичной оплатой ответчиком арендной платы не имеется, поскольку определить размер арендной платы не представляется возможным. Представленный истцом расчет, представляет собой произвольную интерпретацию сложившихся между сторонами правоотношений.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
