Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-22585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-22585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.
по апелляционной жалобе Барнаева Е.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барнаев Е.Н. обратился в суд с иском к Малышеву Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Однако, в связи с возбуждением уголовного дела ему был причинен моральный вред, что заставило его выпасть из обычного режима, он перенес сильные переживания, стресс. Просил взыскать 120 000 рублей.
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что он просил истца, не стал настаивать на привлечении его у уголовной ответственности. Кроме того, мировым судьей он не признан не виновным, не оправдан, право на реабилитацию ему разъяснено не было.
Обжалуемым решением Ейскеого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Барнаев Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями или бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию в том числе, право на возмещение вреда, вязанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частном публичном порядке привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
При этом, такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и права на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Используя указанное право, ответчик реализовал его как право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы не преследовал необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что обращение Малышева Н.И. в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда, не представлено.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
