Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-22582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова <ФИО>9 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Гаврилова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 220 000 руб., штраф - 175 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Ссылается на недоказанность наступления страхового случая, в связи с чем полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также полагает взысканные суммы штрафа и неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя Гаврилова Д.А. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении

15 июня 2021 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz S350" с государственным знаком а033уо161 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Datsun" Черниенко Р.Б., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО СО "ВЕРНА" по страховому полису ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", 23 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

30 сентября 2019 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и в связи с неустановлением факта относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия письмом от 28 октября 2019 года отказала в выплате страхового возмещения.

15 января 2020 года Гаврилов Д.А. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с претензией, в которой предложил произвести выплату на основании заключения ИП Мыльникова Д.В.

В удовлетворении претензии в досудебном порядке страховой компанией было отказано, в связи с чем потерпевший обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением от 05 июля 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Гаврилова Д.А. к страховой компании по тем основаниям, что проведенной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 38 от 05 февраля 2021 года, выполненной ООО "Регион-Юг", установлено, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S350" с государственным знаком а033уо161 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 488 316 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Гаврилова Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Гаврилова Д.А. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом штраф в размере 175 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для снижения названных сумм представителем ответчика в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.

Ссылка страховщика на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе, экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, основанием к отмене решения, по мнению судебной коллегии, служить не может. Выводы о размере причиненного ущерба, отраженные в заключениях независимого оценщика и страховщика, осмотревших поврежденный автомобиль, не согласуются с выводами экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного по материалам; при этом судебным экспертом были исследованы все представленные сторонами доказательства, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее из числа доказательств, поскольку экспертиза выполнена в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Гаврилову Д.А. ущерба.

Доводы ответчика о наличии основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка