Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22582/2019, 33-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4251/2019 по исковому заявлению Чижука Юрия Николаевича к Кузнецову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Чижук Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Кузнецову Д.Ю., мотивировав свои требования тем, что по нотариально удостоверенному договору займа от 06.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 1 080 000 руб. со сроком возврата до 10.01.2020, при ежемесячной уплате, не менее 60 000 руб. Однако ответчик нарушил условия договора займа: первый месяц ничего не выплатил в погашение долга, а в последующие 12 месяцев выплатил всего 424 000 руб., хотя должен был за это время погасить долг на сумму 720 000 руб. (12 месяцев х 60 000 руб.).
В связи с чем истец считал, что ответчик обязан досрочно возвратить сумму долга в размере 656 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 553, 44 руб., представив этому свой письменный расчет суду.
В последующем, учитывая, что после возбуждения дела в суде от ответчика поступили дополнительные суммы в погашение долга, истец в лице представителя, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018 в размере 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 553 руб. 44 коп., а также судебные расходы на плату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по оплате госпошлины - 9 825 руб. 53 коп.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. с Кузнецова Д.Ю. в пользу Чижука Ю.Н. взысканы сумма долга по договору займа в размере 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 553 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и по оплате госпошлины - 9 825 руб. 53 коп.
С указанным решением Кузнецов Д.Ю. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что договор займа является безденежным, так как деньги он не одалживал, а заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля в кредит. При этом истец знал, что он занимается грузоперевозками и автомобиль приобретал для работы, но после покупки автомобиль сломался.
Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что при подсчете суммы долга истец не учел возврат денежных средств в размере 30 000 руб., а суд необоснованно отклонил этот довод.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу, где содержится просьба об оставлении её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
При этом истец вел дело через своего представителя - адвоката Разборова А.В.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 395, 421, 452, 807, 808, 810 - 812 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав, что ответчиком допущено нарушение заемного обязательства перед истцом по своевременному и полному погашению долга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Применительно к ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.07.2018 стороны заключили в письменной форме договор займа от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удостоверив его нотариально.
По данному договору ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 1 080 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 10.01.2020 и погашать долг ежемесячно путем внесения не менее 60 000 руб. на банковский счет истца.
Свои обязательства по своевременному и полному погашению долга ответчик нарушил, в связи с чем, исходя из приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, истец правомерно потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
При этом заявленную истцом к взысканию денежную сумму займа в размер 536 000 руб., и представленный им расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал в суде.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку ответчик уклонился от своевременного возврата суммы долга, истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, также правомерно потребовал от ответчика уплаты данных процентов в размере 6 553 руб. 44 коп., представив тому расчет за период с 07.08.2018 по 16.07.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период. Расчет произведен истцом по периодам, в том числе с учетом частичного погашения долга, он проверен и признан верным судом, и ответчиком не опровергался. Причем три платежа, произведенные ответчиком после предъявления к нему иска, как обоснованно указал суд не влияют на указанный расчет процентов, поскольку платежи произведены после 25.07.2019 и не входят в заявленный период расчета процентов.
Возражения ответчика о том, что фактически денежных средств по договору займа он не получал, а этим договором был оформлен договор купли-продажи автомобиля с кредитованием со стороны истца, были исследованы судом и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В суде нашло свое подтверждение, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора займа, а также реальность этой сделки.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
С мотивами суда, по которым отклонены доводы ответчика о безденежности и не заключении договора займа, а также не учете платежа в сумме 30 000 руб. от 26.06.2019, судебная коллегия соглашается, не повторяя их, так как они согласуются с материалами дела и основаны на законе.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 24.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
