Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2021 по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермишкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между банком е Ермишкиным А.С. заключен кредитный договор от 23.06.2015 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 260 624 рублей с уплатой 37,90 % годовых со сроком возврата до 23.06.2020 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 года N 08/07-08-16, согласно условиям которого, банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Ермишкину А.С. по кредитному договору от 23.06.2015 года N 61700001086. В последующем между ООО Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 056.09.2016 года N 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 года договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 года N 08/07-08-16, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единиц (указанные в акте приема-передачи документов приложении N 32 от 16.08.2016 года в договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требований (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016 года, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. 17.12.2020 года в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено, исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП об обязании передать документы по кредитам. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязанности не исполнило, кредитный договор конкурсному управляющему не передан, но условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. Согласно выписке по счету, заемщик ежемесячно до 16.08.2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 01.07.2021 года задолженность Ермишкина А.С. по кредитному договору составляет 451 085,78 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности 233 370,79 рубля, сумма просроченных процентов 217 714,81 рубля. 18.12.2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, которая не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2016 года по 30.06.2021 года, которая составляет 85 127,37 рубля.

На этом основании истец просил суд взыскать с Ермишкина А.С. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 года N 61700001086 по состоянию на 01.07.2021 года в общем размере 536 213,15 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности 233 370,97 рубля, сумму просроченных процентов 217 714,81 рубля, сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ 85 127,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 832,13 рубля; неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021года в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

С указанным решением АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт излагает позицию, указанную в исковом заявлении и выражает несогласие с выводом суда о погашении задолженности Ермишкиным А.С. по кредитному договору, указывает на то, что им не представлены платежные документы по полному погашению задолженности, а также сомневается в достоверности уведомления от ООО "Юнипрод" о погашении задолженности. Между тем, как указывает заявитель, ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и представителя Государственной корпорации "АСВ", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года признано несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБанк"; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 17-18).

Как утверждает истец, 23.06.2015 года между АО КБ "РУБанк" и Ермишкиным А.С. заключен кредитный договор N 61700001086 о предоставлении кредита в размере 260 624 рублей под 37,90 % годовых со сроком возврата до 23.06.2020 года. Заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком Ермишкиным А.С. не оспаривалось, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в Филиале N 1 АО КБ "РУБанк" на имя Ермишкина А.С. (л.д. 22-23, 25).

Выпиской по счету подтверждается также ежемесячное внесение на указанный расчетный счет платежей, равных 10 000 рублей в количестве 12, а также внесение 22.07.2016 года платежа в сумме 9650 рублей.

Спор относительно факта передачи суммы кредита, его размера между сторонами отсутствует.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 года право требования к Ермишкину А.С. по кредитному договору N 61700001086 от 23.06.2015 года были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (л.д. 27, 28-29).

Вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 30-36, 37-38): постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года установлено, что права требования, переданные АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 года, были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД" по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 06.09.2016 года.

Договор уступки прав требования (уступки) N 08/07-08-16 от 16.08.2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 года был признании недействительным, а определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года применены последствия недействительности сделки, за АО КБ "РУБанк" восстановлены права требования к должникам по кредитным договорам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единиц (указанные в акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 года, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016 года.

В обоснование исковых требований представитель АО КБ "РУБанк" указал, что Ермишкин А.С. не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, представив выписку по счету, расчет задолженности на 01.07.2021 года, согласно которым задолженность ответчика по кредиту составила 536 213,15 рубля, из которых: 233 370,97 рубля - сумма просроченной ссудной задолженности, 217 714,81 рубля - сумма просроченных процентов, 85 127,37 - сумма неустойки за просрочку платежей по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2016 года по 30.06.2021 года (л.д. 21, 22-23, 24).

Возражая против исковых требований, Ермишкин А.С. представил в материалы дела платежные документы, согласно которым он перечислил на счет ООО "Юнипрод" 08.12.2017 года денежную сумму в размере 191 336.65 рубля (л.д. 120), а также уведомление, полученное им по электронной почте от ООО "Юнипрод", о полном погашении задолженности по кредитному договору N 61700001086 от 23.06.2015 года (л.д. 103).

Факт осуществления платежа в сумме 191 336,65 рубля нашел свое подтверждение в представленных по запросу суда сведениях о движении денежных средств по счету Ермишкина А.С., открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 168,170-171).

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии у Ермишкина А.С. задолженности перед Банком по кредитному договору N 61700001086 от 23.06.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ермишкина А.С., задолженности перед Банком, судебная коллегия не может принять во внимание и полагает надуманными, так как в материалы дела ответчиком представлено уведомление о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, поскольку не уставлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности, а установлен факт надлежащего, полного исполнения обязательства по кредитному договору исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие доводы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако они не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы АО КБ "Рубанк" не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка