Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2258/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2258/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Чуркиной О.В. в лице Пересыпкина В.В., действующего на основании доверенности, (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает лесные насаждения на территории <адрес> с целью заготовки древесины для отопления жилого дома и строительства хозяйственных построек объемом ... куб.м.

Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - 26 395 рублей.

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, заготовленной на основании договора, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлена подпунктом "и" пункта 17 договора.

В соответствии с актом приема-передачи лесных насаждений, являющихся приложением N... к договору купли-продажи лесных насаждений, Чуркиной О.В. приняты лесные насаждения в следующем объеме: ель - ... куб.м (в т.ч дрова - ... куб.м), береза - ... куб.м (в т.ч дрова - ... куб.м). С характеристикой и объемом древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, и со схемой расположения лесных насаждений ознакомлена.

Из акта осмотра лесосеки от <ДАТА> следует, что <адрес> по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... заготовлено ... куб.м древесины.

Согласно акту от <ДАТА> осуществлен осмотр места строительства по адресу: <адрес> по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... от <ДАТА> указанному Чуркиной О.В., проверкой установлено, что по указанному адресу новых хозяйственных строений, пиломатериалов и древесины не обнаружено, заготовленная древесина породы ель объемом ... куб.м отсутствует. Данный акт составлен в отсутствие Чуркиной О.В.

В адрес ответчика <ДАТА> направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до <ДАТА> в размере 258 550 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на факт отчуждения или передачу древесины другому лицу, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Чуркиной О.В. о взыскании неустойки в размере 258 550 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично. С Чуркиной О.В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... от <ДАТА> в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Чуркиной О.В. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки.

В представленном письменном ходатайстве ответчик Чуркина О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области, ответчик Чуркина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Взыскивая с Чуркиной О.В. в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств возникновения последствий нарушения обязательства, значительное превышение заявленного к взысканию размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая стоимость древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, которая составила 26 395 рублей, материальное и семейное положение покупателя, принципы разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводу апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка