Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Плавский район на определение Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г. об удовлетворении заявления руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Аничкина Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аничкиной М.Э., Аничкиной Д.Э., Аничкина С.Э. к администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, понуждении осуществить капитальный ремонт, предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Решением Плавского районного суда Тульской области от 24.04.2019 удовлетворены требования Аничкина Э.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Аничкиной М.Э., Аничкиной Д.Э., Аничкина С.Э., к администрации муниципального образования Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту- управление Росимущества) об оспаривании бездействия, понуждении осуществить капитальный ремонт, предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в невыполнении требований ст.ст.65, 88 ЖК РФ по капитальному ремонту и реконструкции жилого <адрес>; обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и произвести капитальный ремонт и реконструкцию жилого <адрес>, а именно произвести следующие работы: фундамент: усиление и замена отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; стены и перегородки: ремонт кирпичной кладки, карнизов, перемычек, штукатурки; полная замена перекрытий; полная замена крыши; полы: замена чистых дощатых полов и лаг (за исключением помещений N и 4 <адрес>); окна: частично - ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала; частично - полная замена оконных блоков; двери: ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей; внутренняя отделка: полная замена штукатурки с подготовкой поверхности (подбивка дранки, сетки и т.п.); полная перекраска с подготовкой поверхности; оклейка обоями с подготовкой основания; внутренние санитарно-технические и электрические устройства: перекладка печей с добавлением кирпича, полная замена системы электроснабжения; устройство отмостки по всему периметру жилого дома; полная смена конструктивных элементов деревянных пристроек (веранды, террасы); обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на время выполнения указанных выше ремонтных работ по капитальному ремонту и реконструкции жилого <адрес> селе <адрес> в соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ предоставить Аничкину Э.В. и членам его семьи - Аничкиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аничкину С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аничкиной М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аничкиной Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания жилое помещение маневренного фонда либо с согласия Аничкина Э.В. и членов его семьи предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019 решение суда от 24.04.2019 оставлено без изменения. Решение районного суда вступило в законную силу.

11.02.2021 управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Плавский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу А68-3424/2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Плавский район по принятию спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, что влияет на определение надлежащего ответчика по ранее рассмотренному делу. Не оспаривая тот факт, что управление Росимущества на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции знало о наличии незаконного бездействия администрации муниципального образования Плавский район по непринятию спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность, полагает, что, что поскольку такое бездействие администрации было подтверждено только названным выше решением Арбитражного суда, имеется совокупность предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для отмены постановленного районным судом 24.04.2019 решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аничкин Э.В. и его представитель Пыткина Ю.В. не явились. В представленном суду заявлении представитель Пыткина Ю.В. просила рассмотреть заявление ответчика в ее отсутствие, разрешить его на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства и с учетом интересов истцов.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях, по доверенности Климов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление и просил вынести определение об отмене решения от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. возражала против удовлетворения заявления МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, полагая, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указала на то, что управление Росимущества не обжаловало действия администрации в 2006,2009г., а постановленное Арбитражным судом Тульской области 28.09.2020 решение нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Плавское хлебоприемное предприятие", заинтересованное лицо Аничкина Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Определением Плавского районного суда Тульской области от 30.03.2021 удовлетворено заявление руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях Овсянникова С.Г. о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение от 24.04.2019 по административному делу N по административному исковому заявлению Аничкина Э.В., действующего также в интересах несовершеннолетних Аничкиной М.Э., Аничкиной Д.Э., Аничкина С.Э., к администрации муниципального образования <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконным бездействия органов государственной власти и местного самоуправления.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением в частной жалобе администрация муниципального образования Плавский район просит определение суда от 30.03.2021 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на момент вынесения районным судом 24.04.2019 решения знало о бездействии администрации, выражающемся в непринятии в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, а потому предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по доверенности Климова В.Н., просившего определение суда от 30.03.2021г. оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Плавский район без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Как следует из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит установленный решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу А68-3424/2020 факт бездействия администрации МО Плавский район, выразившегося в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, как следует из названного выше решения арбитражного суда, основанием для обращения в арбитражный суд послужил отказ администрации МО <адрес> в подписании актов приема-передачи спорного объекта недвижимости, которые были направлены в администрацию письмом от 05.02.2020г., т.е. после вступления в законную силу решения Плавского районного суда от 24.04.2019г.

Из материалов дела достоверно следует и не отрицается подателем заявления, что о наличии незаконного бездействия администрации МО <адрес>, выразившегося в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес>, управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было известно на момент вынесения судом первой инстанции решения от 24.04.2019г. По апелляционной жалобе управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях названное решение было проверено судом апелляционной инстанции 28.11.2019г., при этом доводы Управления относительно того, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку в силу закона спорный жилой дом, являющийся жилищным фондом государственного предприятия "Плавское хлебоприемное предприятие", подлежал передаче в муниципальную собственность в силу закона, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая нашла свое отражение в апелляционном определении. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019г. также следует, что администрации МО <адрес> управлением Росимущества предлагалось принять спорный объект недвижимости в муниципальную собственность еще в ДД.ММ.ГГГГ. письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. N администрация МО Плавский район отказалась принимать данный объект в муниципальную собственность, однако действия администрации по непринятию объекта недвижимости в муниципальную собственность ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни на момент вынесения районным судом ДД.ММ.ГГГГ. решения обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что названные заявителем обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела были известны как управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, так и судам первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при вынесении судебных постановлений, в силу ст. 392 ГПК РФ они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что поданное заявителем заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, процедура обжалования которого четко регламентирована нормами ГПК РФ, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение Плавского районного суда Тульской области от 30.03.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2019 г. - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях о пересмотре решения Плавского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 г. по делу по иску Аничкина Э.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аничкиной М.Э., Аничкиной Д.Э., Аничкина С.Э. к администрации МО Пригородное Плавского района Тульской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, понуждении осуществить капитальный ремонт, предоставить благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021г.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка