Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Рыбалко О.В.

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2081/2020 по иску ФИО114 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Носов И.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи тем, что за время отбывания наказания в ИК-4 ему не была оказана надлежащая медицинская помощь по поводу имеющихся у него заболеваний, сославшись на то, обращался в медицинскую часть с жалобами на высокую температуру и одышку в декабре 2018 года - феврале 2019 года, однако сотрудниками медчасти ему отказано в оказании стационарной медицинской помощи из-за недостатка свободных мест. ДД.ММ.ГГГГ он этапирован в ИК-21, где у него выявлены недавние изменения от ДД.ММ.ГГГГ в легочной ткани при обследовании в декабре 2019 года. После направления на лечение в ФКУ "Областная больница" у него выявлен инфильтративный туберкулез левого легкого. Полагает, что заболевание возникло во время отбывания наказания в ненадлежащих условиях медицинского обслуживания в ИК-4, по вине работников медицинской части данного исправительного учреждения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО12 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО12 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

С решением суда не согласились ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение, так как нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения права ФИО12 на охрану здоровья и своевременную помощь является установленным.

В соответствии с п. 27 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, ФИО12 регулярно проходил профилактический медицинских осмотров, флюорографическое обследование; патологии не выявлено.

Из медицинских документов следует, что ФИО12 в период ДД.ММ.ГГГГ активно за медицинской помощью с жалобами на здоровье не обращался.

Изменения в легочной ткани при флюорографическом обследовании выявлены в ноябре 2019 года в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 госпитализирован в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН ФИО13. По результатам обследования установлен диагноз: Инфильтративный туберкулез S1S2 левого легкого, МБТ (-), ГДУ IA (Новый). ДН-0. На фоне лечения достигнуто клиническое излечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выписан в удовлетворительном состоянии.

Затемнение легочной ткани, на которое указала специалист ФИО17, не всегда свидетельствуют о патологии легких.

Данные затемнения могут быть связаны с наложение теней, не правильным положением пациента при проведении рентгеновского исследования, кроме того у пациента отсутствовали жалобы со стороны бронхолегочной системы.

Материалами дела и пояснениями специалиста ФИО17 подтвержден факт отсутствия прогрессирования заболевания у истца при сопоставлении снимков ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья пациента не ухудшалось. Выпиской из истории болезни после проведенного лечения подтверждается положительная динамика у пациента.

Из правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, и акта их разъясняющих следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а "также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо негативных последствий, повлиявших на состояние здоровья истца, необходимых для компенсации морального вреда, не имеется.

Взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С данным решением также не согласился представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть N" ФСИН ФИО13, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как каких-либо негативных последствий, повлиявших на состояние здоровья истца, необходимых для компенсации морального вреда не имеется, материалами дела не подтверждается.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие негативных последствий на состояние здоровья влечет отсутствие необходимого юридического состава для взыскания компенсации морального вреда.

Сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ничем не обоснована и чрезмерно завышена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО18, заслушав заключение прокурора ФИО16, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, осужденный к лишению свободы ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-4, отбывая наказание, находился под наблюдением медицинского персонала здравпункта N филиала "Медицинская часть N ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН ФИО13.

Впервые изменения в легочной ткани при флюорографическом обследовании выявлены в ноябре 2019 года в ФКУ ИК-21, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 госпитализирован в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН ФИО13. По результатам обследования установлен диагноз: инфильтративный туберкулез S1S2 левого легкого, МБТ (-), ГДУ I А (Новый), ДН-0. При выписке ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с малыми остаточными изменениями в виде плотных очагов в S1S2 левого легкого на фоне локального пневмофиброза, ГДУIII.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО12 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно исходил из того обстоятельства, что медицинская помощь данному осужденному была оказана ненадлежащим образом - ФКУЗ МСЧ-29 несвоевременно выявлена патология легочной ткани, которая могла быть выявлена на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-29.

Так, из пояснений допрошенного судом первой инстанции специалиста ФИО17 следует, что флюорограмма от ДД.ММ.ГГГГ о патологии не свидетельствует, на флюорографии легких от ДД.ММ.ГГГГ определяются патологические изменения: во втором сегменте S2 левого легкого определяется затемнение легочной ткани средней интенсивности, при которых следует назначать лечение и повторное рентгенологическое исследование.

Данные обстоятельства по сути никем не отрицались. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы вреда здоровью ФИО12 не заявили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на положениях статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом судом также верно учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 15 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о необходимости при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости, приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а также отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания ему медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взысканного в пользу истца, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен исходя из предусмотренных законом требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При определении размера указанной денежной компенсации суд учел все обстоятельства настоящего дела, в том числе и те, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб.

При этом доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной суммы денежной компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков (в частности, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН ФИО13) о том, что затемнение легочной ткани, на которое указала специалист ФИО17, не всегда свидетельствуют о патологии легких, так как данные затемнения могут быть связаны с наложение теней, неправильным положением пациента при проведении рентгеновского исследования, кроме того у пациента отсутствовали жалобы со стороны бронхолегочной системы, также не влияют на законность решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и нуждались в проверке, опровергали выводы суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка