Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Т.Е., Смирнова В.Л. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о признании наследниками, по апелляционной жалобе истца Смирновой Т.Е., представителя истца Смирнова В.Л. по доверенности - Мосягиной О.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Смирнова В.Л. - Мосягиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Е., Смирнов В.Л., обращаясь в суд с иском к администрации МО "город Северобайкальск", просили признать их наследниками ФИО1, умершего ... г. Свои требования мотивировали тем, что у ФИО1. нет близких и дальних родственников. При его жизни они считали его своим родственником, ФИО1. относился к Смирнову В.Л. как к родному сыну. ФИО1 приходился супругом тетки Смирновой Т.Е. - ФИО2. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, которое они не могут принять в законном порядке.

В судебном заседании Смирнова Т.Е., Смирнов В.Л. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 - тетей Смирновой Т.Е., сыном которой является Смирнов В.Л. ФИО2. умерла ... г. При жизни ФИО2. и ее супругу ФИО1. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>. После ее смерти наследство было принято супругом ФИО1., который оставался проживать в квартире, тем самым фактически принял наследство. После смерти супруги, ФИО1. заболел, они приняли меры для его госпитализации. Однако ФИО1. находился уже в бессознательном состоянии. После прохождения лечения, ФИО1., не приходя в сознание ... г., умер. Ни ФИО2., ни ФИО1. завещание не составляли. Однако истцы считают, что они являются родственниками умершего ФИО1. и его наследниками. ФИО1. относился к Смирнову В.Л. как к родному сыну, воспитывал его. Они - истцы заботились о ФИО1 как о родном, в последние годы осуществляли за ним уход. После того, как ФИО1. потерял сознание, наняли сиделку для его ухода, после его смерти за свой счет похоронили ФИО1. По настоящее время, несут расходы по содержанию жилья, также за свой счет. На иждивении у ФИО1., они никогда они не находились. Считают, что квартира должна перейти в их собственность, т.к. это будет справедливо.

Представитель истца Смирнова В.Л. по доверенности Мосягина О.В. иск поддержала, просила учесть, что в силу действующего законодательства, если нет наследников никаких очередей, то к наследованию призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха. В данном случае Смирнова В.Л. можно признать пасынком умершего ФИО1., т.к. ФИО1. относился к нему как к сыну.

Представитель ответчика администрации МО "город Северобайкальск" по доверенности Осипова А.В. иск не признала, суду пояснила, что основания для наследования у истцов отсутствуют, т.к. в силу гражданского законодательства, истицы не относятся к наследникам каких-либо очередей. Смирнов В.Л. не является пасынком умершего ФИО1., т.к. пасынками являются дети супруга умершего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Т.Е., представитель истца Смирнова В.Л. по доверенности - Мосягина О.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что Смирновы фактически вступили в наследство, оплачивают коммунальные услуги, охраняют имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, представитель истца Смирнова В.Л. - Мосягина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Истцы Смирнова Т.Е., Смирнов В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Осипова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО1. и ФИО2 и состояли в зарегистрированном браке с ... г., что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 17).

... г. умерла ФИО2. (л.д. 5, свидетельство о смерти), ... г. умер ФИО1. (л.д. 6, свидетельство о смерти).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 26.01.2018 г., ФИО1. и ФИО2. являлись долевыми собственниками (по ?) квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16).

По справкам о составе семьи, на день смерти ФИО2 совместно с ней по данному адресу был зарегистрирован супруг ФИО1., на день смерти которого зарегистрированных лиц не имелось (л.д. 41, 42).

Из ответа на судебный запрос нотариуса Северобайкальского городского нотариального округа РБ ФИО3. следует, что завещание от имени ФИО1. ею не удостоверялось. В алфавитной книге учета завещаний ФИО4., нотариуса Северобайкальского городского нотариального округа РБ, за период с 1993 года по 2011 год включительно запись об удостоверении завещания от имени ФИО1. не найдена. В Единой информационной системе найдены две записи об удостоверении завещания от имени ФИО1., но их невозможно идентифицировать как удостоверенные именно от умершего ... года ФИО1., без обращения к нотариусу, удостоверившему завещание (л.д. 34).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа Краснодарского края ФИО5., по данным архива, завещание от имени ФИО1 ... года рождения, умершего ... года, не составлялось и не удостоверялось (л.д. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1117, 1119, 1141-1145, 1148, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не относятся к числу лиц, которые имеют право наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1., в связи с отсутствием между истцами и ФИО1. родственных связей.

Судом также было установлено, что Смирнов В.Л. приходится сыном Смирновой Т.Е., а не сыном ФИО2 и, соответственно, пасынком умершего ФИО1. не является, в связи с чем, истцы не являются наследниками по закону седьмой очереди и не призываются к наследованию согласно п.3 ст.1145 ГК РФ, что соотносится с разъяснениями абзаца второго п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста. Документальные сведения о родственных отношениях между ФИО2 и Смирновой Т.Е. истцы суду не представили.

Из пояснений истцов, данных ими в суде первой инстанции, следует, что они на иждивении умершего ФИО1. не находились, вместе с ним не проживали, что свидетельствует об отсутствии оснований для наследования по правилам ст.1148 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцы фактически приняли наследство, охраняя указанное имущество, оплачивая коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку истцы не входят в установленный законом круг наследников умершего ФИО1., следовательно, не имеют права на наследование по закону, не могли принять указанное наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, им дана подробная мотивированная оценка в решении суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка