Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Прокопец Л.В.,

судей Литвиновой Т.Н. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Степана Леонидовича к акционерному обществу "Авиационная компания Авиашельф" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Ключникова С.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ключникова С.Л. и его представителя Мазуровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тишаниновой А.В., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей необходимым решение суда отменить и исковые требований удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ключников С.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиационная компания Авиашельф" (далее - АО "Авиашельф") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-К он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым в тот же день был ознакомлен. Не соглашаясь с вынесенным приказом, просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела поддержания летной годности воздушных судов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ключников С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, которые свидетельствуют о нарушении трудового законодательства ответчиком, в связи с чем были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что после оглашения резолютивной части обжалуемого решения он обратился к эксперту в городе Хабаровске для дачи заключения относительно замечаний к самолету <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, из которого следует, что схема аварийно-спасательной маркировки ВС была подписана руководителем и утверждена ЦС СПАСОП ГА ДД.ММ.ГГГГ уже спустя две недели после прилета ВС к месту базирования в Российской Федерации, поэтому компания-изготовитель, как и Ключников С.Л. не коим образом не могли внести изменения в раскраску ВС согласно этой схемы. Эксперт обратил внимание, что соотношения сторон флага Российской Федерации, нанесенного на ВС <данные изъяты> АО "Авиашельф" незначительные и не имеют никакого влияния на летную годность ВС. Также указал, что замечания к окраске окантовке дверей экипажа не обоснованы, так как данный пункт относится к аварийным выходам и не содержит требований к окраске окантовки дверей летного экипажа. При этом в Сертифицированных правилах Канады и России таких требований нет, и это не может ни коем образом влиять на летную годность данного ВС. Кроме того как указано экспертом, обвинения Ключникова С.Л. в нарушении требований летной годности не обоснованы, все решения по окраске ВС принимались корпоративно руководством авиакомпании, и если есть какие-либо упущения в окраске ВС, то это следствие корпоративной вины руководства авиакомпании, и никак не личной вины Ключникова С.Л.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Малюта Е.И., представитель ответчика Тишанинова А.В. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, судом установлено, что Ключников С.Л. приказом АО "Авиашельф" от ДД.ММ.ГГГГ N-к принят на работу в должности <данные изъяты> и качества, в тот же день с ним заключен трудовой договор N, по условиям которого последний обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Ключников С.Л. переведен на должность <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> N, утвержденной генеральным директором АО "Авиашельф" Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности <данные изъяты> входит обеспечение поддержания летной годности воздушных судов (ВС) путем организации, в том числе: работы с директивами летной годности и бюллетенями производителей воздушных судов и компонентов; ведение переписки с авиационными властями и производителями авиационной техники по вопросам эксплуатации и технического обслуживания; разработка технологий выполнения нестандартных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту воздушных судов и компонентов (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.4., 4.1.6.) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Ключников С.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказом АО "Авиашельф" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден план освоения ВС <данные изъяты> и создании рабочей группы по его реализации (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Согласно указанному плану на Ключникова С.Л. возложена обязанность по разработке и утверждению схемы аварийно-спасательной маркировки ВС, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 раздел 10) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Актом о несоответствии пропорций флага Российской Федерации на <данные изъяты> и несоответствии фактической окраски ВС от схемы аварийно-спасательной маркировки от ДД.ММ.ГГГГ, представители работодателя по результатам осмотра воздушного судна <данные изъяты> после его прибытия с завода-изготовителя к месту базирования аэропорт Южно-Сахалинск, выявили несоответствие пропорций флага Российской Федерации, нанесенного на борт ВС, требованиям статьи 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации", а также при осмотре воздушных судов выявлено несоответствие фактической окраски ВС от схемы аварийно-спасательной маркировки, утвержденной "Центром спецификации служб противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации", в частности отсутствие окантовки дверей кабины экипажа, что предусмотрено сертификационными требованиями АП-23 (4 изд.) пункт 23.811. В связи с этим комиссия пришла к выводу привести в соответствие Государственный флаг Российской Федерации по отношению ширины флага к его длине 2:3, согласно требованиям статьи 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" и нанести окантовки кабины экипажа двух ВС согласно схемы аварийно-спасательной маркировки, утвержденной "Центром спецификации служб противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов гражданской авиации" (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту по результатам внутреннего расследования причин нарушения требований норм летной годности воздушных судов <данные изъяты>, прибывших к месту постоянной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия работодателя пришла к заключению, что причиной нарушений статьи 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 1-ФКЗ "О Государственном флаге Российской Федерации" явилось неправильное доведение информации о пропорциях ширины Государственного флага Российской Федерации к его длине до исполнителя работ компании "Viking Air Ltd", а также причиной несоответствия фактической окраски ВС, в части нанесения аварийно-спасательной маркировки ВС явилось несоблюдение требований Авиационных правил "Нормы летной годности гражданский легких самолетов" (АП-23), утвержденных постановлением 34й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Ключникова С.Л., таким образом последним было допущено нарушение пункта 4.1. должностной инструкцией <данные изъяты> N.

При этом комиссией было установлено, что при повторном запросе ДД.ММ.ГГГГ от представителя компании "Viking Air Ltd" в адрес Ключникова С.Л. содержалась просьба дать разъяснения по его предыдущему сообщению о порядке (пропорциях) нанесения государственного флага Российской Федерации на ВС, так как данные разъяснения не соответствовали представленной ранее схеме окраски ВС, Ключников С.Л. разъяснил, что практически все соответствует, но нужно увеличить длину до 500 мм, поскольку отношение длины и ширины должно быть 2:1. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ представитель компании "Viking Air Ltd" запрашивал у Ключникова С.Л. информацию о необходимости внесения каких-либо изменений в схему аварийно-спасательной маркировки ВС, однако на данный вопрос Ключников С.Л. ответил "Схема соответствует и вопрос можно закрывать". Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о применении к Ключникову С.Л. дисциплинарного взыскания (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на предложение работодателя истцом представлено объяснение (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Ключников С.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся, в том числе, в несоблюдении требований пункта 23.811Авиационных правил "Нормы летной годности гражданский легких самолетов" (АП-23), утвержденных постановлением 34й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, у истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом прекращен и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ключников С.Л. был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Полагая, что вынесенный приказ является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1. должностной инструкцией <данные изъяты> N, также несоблюдения пункта 23.811 Авиационных правил "Нормы летной годности гражданский легких самолетов" (АП-23), утвержденных постановлением 34й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было наложено на него приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции также указал, что процедура привлечения Ключникова С.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Как следует из материалов дела, актом по результатам внутреннего расследования причин нарушения требований норм летной годности воздушных судов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата совершения дисциплинарного проступка истцом в части несоответствия фактической окраски воздушного судна требованиям АП-23 (нанесение аварийно-спасательной маркировки) ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем компании "Viking Air Ltd" запрашивались у Ключникова С.Л. разъяснения по вопросу необходимости внесения изменений в схему аварийно-спасательной маркировки ВС, на что истец ответил: "Схема соответствует и вопрос можно закрывать".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Тишаниновой А.В. указано, что датой совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с утвержденным работодателем Планом мероприятий по освоению воздушного судна <данные изъяты> срок разработки и утверждения истцом схемы аварийно-спасательной маркировки ВС указан ДД.ММ.ГГГГ.