Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.

и судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Власову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Власова А.Б.,

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Власову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Власова Александра Борисовича в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору от <Дата> N в размере 395 489 руб. 50 коп., состоящую из: основного долга - 154 132 руб. 23 коп., процентов - 241 085 руб. 30 коп., комиссии - 915 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 155 руб.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> Власов А.Б. оформил заявление в АО "ОТП Банк" на получение потребительского/нецелевого кредита N.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом банка оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от <Дата> N, ответчик просил выдать кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от <Дата>.

<Дата> Власов А.Б. активировал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен N. Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Власовым А.Б. <Дата> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита N от <Дата>.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 154 900 руб. 00 коп.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору от <Дата> N отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности по кредиту.

<Дата> <адрес> "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от <Дата> N было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности 396 132 руб. 53 коп., состоящую из: основного долга - 154 132 руб. 23 коп., процентов - 241 085 руб. 30 коп., комиссии - 915 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 395 489 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 155 руб. 00 коп., всего 402 644 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-146).

В апелляционной жалобе ответчик Власов А.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение статей 160, 820 ГК РФ кредитный договор не был заключен в письменной форме, что влечет его недействительность. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от <Дата> N -КГ14-63, отмечает, что для подтверждения заключения кредитного договора истец должен был представить в суд его оригинал, а выписка по банковскому счету не может являться свидетельством заключения кредитного договора. Не согласен с тем, что подписав заявление - оферту он был полностью ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, поскольку в данном заявлении не указанно с какими именно условиями ознакомлен заемщик, кем введены в действия данные условия и период их действия. В правилах выпуска и обслуживания банковских карт не стоит подпись клиента и сотрудника банка. Также в его адрес не поступало уведомлений и не заключалось никаких соглашений о продлении срока кредитования (срок согласно выписке о задолженности - до <Дата>). Кроме того, отмечает, что в заявлении не указан номер заключаемого договора и отсутствует номер открываемого банковского счета, а в выписках из банковского счета отсутствует документально подтвержденная информация, что именно на основании данного заявления заключен кредитный договор и открыт данный банковский счет. Считает, что заявление не имеет никакого отношения к кредитному договору и банковскому счету, а клиентом на настоящий момент не дано согласие на получение потребительского кредита.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <Дата> Власов А.Б. оформил заявление в <адрес> на получение потребительского кредита N (л.д.27-30). При подписании заявления на кредит Власов А.Б. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Согласно заявления на получение потребительского кредита, подписанного собственноручно заемщиком Власовым А.Б., следует, что он просил открыть на его имя банковский счет в рублях N в соответствии с условиями кредитного договора; он также ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", содержание которых ему полностью понятно. Власову А.Б. предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора выпуска и обслуживания банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, также Власов А.Б. данным заявлением уведомлен о своем праве не активировать карту, в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и её активации путем телефонного звонка по телефону, указанному на карте, банк вправе направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Срок для акцепта банком оферты Власову А.Б., указанных в п. 2 настоящего заявления, составляет 10 (десять) лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета, датой заключения договора является дата зачисления банком на счет суммы кредита.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с ним не был заключен кредитный договор в письменной форме, что противоречит гражданскому законодательству, и влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, подпись заемщика об ознакомлении с условиями кредитования отсутствует.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

<Дата> Власов А.Б. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, которому присвоен N, установлен размер кредита (лимит овердрафта) - 154 900 рублей. Власовым А.Б. с использованием карты осуществлялись расходные операции. В подтверждение этому предоставлена выписка по счету с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей (л.д. 40-63).

Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты N от <Дата>, ответчик Власов А.Б. взял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, плату и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплачивать проценты, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. <Дата>.1, <Дата>.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").

Однако, ответчик Власов А.Б. должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 395 217 руб. 53 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 154 132 руб. 23 коп., процентов в размере 241 085 руб. 30 коп., комиссии - 915 руб.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт <адрес> банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому Цедент АО "ОТП Банк" уступил цессионарию ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 64-68).

Из акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) Приложение к указанному договору были переданы права по взысканию задолженности в отношении Власова А.Б. на сумму 396 132 руб. 53 коп.

Ответчик Власов А.Б. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту регистрации соответствующего уведомления (л.д. 70).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не проинформировал клиента о полной стоимости кредита, в связи, с чем банк нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении соглашения о кредитовании ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, после чего Власов А.Б. добровольно выразил желание на получение кредитных средств, а потому не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Кроме того, в данном случае рассматривался спор не о защите прав потребителя, а о взыскании кредитной задолженности. Власов А.Б. встречных исковых требований, в том числе об оспаривании законности условий кредитования о взимании платы за ведение счета карты, комиссии за выдачу наличных, о порядке списания денежных средств, к ответчику, который вправе представлять свои возражения, ссылаться на пропуск срока исковой давности, в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято - 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка