Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" Шаповаловой Ирины Александровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым удовлетворен иск Ефремовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" о возложении обязанности по передаче отчетности в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" (далее - ООО "Центр деловых коммуникаций") о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче отчетности в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС). Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2020 установлен факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 24.05.2018 по 03.01.2019. За период работы заработная плата была выплачена ответчиком не в полном объеме, не оплачена сверхурочная работа, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также не уплачены суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 983 руб., оплату сверхурочной работы в размере 240 328 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 769 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возложить на ООО "Центр деловых коммуникаций" обязанность по передаче отчетности в ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС для перечисления недополученных денежных средств в бюджет в период с мая 2018 года по 05.01.2019 в размере: НДФЛ - 77 451 руб., ПФР - 122 686 руб. 80 коп., ФСС - 15 572 руб. 38 коп., ФОМС - 28 265 руб. 24 коп.

Определением суда от 20.05.2021 производство по настоящему делу в части требований Ефремовой Н.Ю. о взыскании с ООО "Центр деловых коммуникаций" заработной платы в размере 30 983 руб., оплаты сверхурочной работы в размере 240 328 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 769 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.Ю. Возложил на ООО "Центр деловых коммуникаций" обязанность передать отчетность за работника Ефремову Н.Ю. за период с 24.05.2018 по 03.01.2019 в органы ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС для перечисления недополученных денежных средств, исходя из выплаченных Ефремовой Н.Ю. денежных сумм в размере 241 333 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Шаповалова И.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, полагает, что при отсутствии подтвержденных материалами дела сведений о заработной плате Ефремовой Н.Ю., ее доход подлежал определению, исходя из минимального размера оплаты труда. Обращает внимание на то, что истцом в исковом заявлении указана выплаченная ей сумма 214 233 руб., тогда как в решении суда указана сумма заработной платы истца 241 333 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ефремова Н.Ю. выражает несогласие с доводами ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц (работников), его удержанию из доходов в виде заработной платы и уплаты суммы налога.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2020 установлен факт трудовых отношений между Ефремовой Н.Ю. и ООО "Центр деловых коммуникаций" в период с 24.05.2018 по 03.01.2019. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Ефремовой Н.Ю. запись о приеме на работу администратором-горничной с 24.05.2018, об увольнении с работы по собственному желанию с 03.01.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.09.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Ефремовой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы истца в размере 241 333 руб. за период ее работы с 24.05.2018 по 03.01.2019.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на недоказанность истцом выплаты ей заработной платы в размере 241 333 руб.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Между тем, из материалов гражданского дела N 2-407/2020 по иску Ефремовой Н.Ю. к ООО "Центр деловых коммуникаций" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении с работы по собственному желанию, компенсации морального вреда, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Ефремова Н.Ю. в период работы у ответчика получала заработную плату в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в исковом заявлении указывала сумму выплаченной ей заработной платы в размере 241 233 руб., тогда как суд в решении указал сумму 241 333 руб., не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку такая описка не является существенным нарушением судом норм процессуального права и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после признания их таковыми в судебном порядке, что следует из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2020, вступившего в законную силу 10.09.2020.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежали оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать передачи отчетности в органы ФНС, ПФР, ФСС, ФОМС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт трудовых отношений между сторонами (10.09.2020), и на момент обращения истца с иском в суд (09.12.2020) данный срок не был пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых коммуникаций" Шаповаловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка