Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2258/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, которым

исковое заявление Михеевой Е.А. к ... ГБУ РК "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми" Каракчееву .И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Михеева Е.А. обратилась в суд к ... ГБУ РК "ГУМТОЗРК" Каракчееву И.Е. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является работником .... <Дата обезличена> ответчик, пользуясь служебным положением, в приложении ..., в общем чате с ..., распространил несоответствующие действительности сведения в отношении истца, а именно: "... Просила суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать начальника ГБУ РК "ГУМТОЗРК" Каракчеева И.Е. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Михеевой Е.А. сведения, в приложении ... в общем чате с ... и взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей. Размер компенсации обосновывает перенесенными нравственными переживаниями.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Михеева Е.А. работает в должности ...

Также истец является ... к основным видам деятельности которого отнесены: ...

<Дата обезличена> от ФИО16 на имя начальника Учреждения Каракчеева И.Е. поступила докладная записка о возможном конфликте интересов при исполнении своих трудовых обязанностей в отношении ... Михеевой Е.А. в части проверок проектно-сметной документации на ремонтные работы, планируемые в медицинских организациях.

Рассматривались следующие работы: ...

В докладной записке сообщалось, что ... Михеева Е.А. <Дата обезличена> года провела проверку проектно-сметной документации по двум вышеуказанным объектам ... и подготовила за подписью руководителя (Каракчеева И.Е.) письма в лечебное учреждение, в которых содержались сведения о том, что к данной документации замечаний нет.

Таким образом, Михеева Е.А., являясь сотрудником ГБУ РК "ГУМТОЗРК", в должные обязанности которой входила проверка проектно-сметной документации, и директором проектной организации ... с целью исключения возможного конфликта интересов, о данном факте не уведомила ни своего непосредственного начальника ФИО17, ни начальника ГБУ РК "ГУМТОЗРК".

<Дата обезличена> Комиссией составлен протокол <Номер обезличен> по противодействию коррупции, на основании которого <Дата обезличена> года после получения объяснительной от Михеевой Е.А., был издан приказ ГБУ РК "ГУМТОЗРК" <Номер обезличен> "О применении дисциплинарного взыскания".

<Дата обезличена> года в адрес ГБУ РК "ГУМТОЗРК" из ... поступил запрос отдела ... <Номер обезличен>, на предоставление в рамках рассмотрения материалов проверки (зарегистрирован в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) следующей информации: сведения о причиненном ущербе при проведении ремонтных работ в ... по договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.; сведения о трудоустройстве Михеевой Е.А.

В рамках подготовки ответа на указанный запрос руководителем Учреждения Каракчеевым И.Е. был направлен запрос в ... о предоставлении имеющейся информации по договорам N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения представленной документации на актах выполненных работ была обнаружена подпись Михеевой Е.А. При этом, от ... заявка на осуществление технического надзора за ходом ремонтных работ в адрес ГБУ РК "ГУМТОЗРК" не поступала.

Также по представленной информации Михеева Е.А. являлась сотрудником ... на ... ставки с <Дата обезличена> года. При таких обстоятельствах Михеева Е.А. обязана была проинформировать руководителя учреждения о том, что она является сотрудником ... и соответственно не имеет право проверять проектно-сметную документацию, которую разрабатывает ее организация.

По результатам полученных сведений о работе Михеевой Е.А. <Дата обезличена> года ... ГБУ РК "ГУМТОЗРК" Каракчеевым И.Е. в общем чате с ..., опубликовано информационное письмо следующего содержания: "...".

Истец полагала, что указанное сообщение не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию

Руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиком соответствующих сведений об истце доказан в полном объеме; представителем ответчика не оспаривался, а доказательств, подтверждающих порочащий характер указанных сведений и несоответствие их действительности, истцом не представлено.

В обоснование исковых требований, истец указывала, что <Дата обезличена> (поскольку в тексте обращения указана формулировка "сегодня") предлагать услуги по разработке ПСД не могла, т.к. находилась в декретном отпуске, факты предложения таковых услуг отрицался.

Суд нашел указанные доводы несостоятельными, так как Михеева Е.А. предлагала ... свои услуги по разработке проектно-сметной документации, договор на изготовление и проверку проектно-сметной документации между ней и администрацией больницы не заключался.

Информация о предложении Михеевой Е.А. своих услуг по разработке проектно-сметной документации, является ключевой, в целом соответствует действительности, является достоверной; допущенная неточность относительно времени событий (сегодня) на достоверность текста обращения не влияет.

Так же суд отклонил доводы истца о том, что сведения которые требуется признать несоответствующими действительности, были размещены Каракчеевым И.Е. исключительно с целью причинить вред истцу из-за обращения последней в правоохранительные органы с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ФИО18 Доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Положениями ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установил суд, факт распространения ответчиком сведений о Михеевой Е.А. посредством приложения ... нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиком.

Вместе с тем истцом не доказан порочащий характер распространённых сведений. Сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае сообщение Каракчеева И.Е. содержало сведения соответствующие действительности: Михеева Е.А. является работником ГУМТО, в обязанности которой не входит разработка проектно-сметной документации, соответственно услуги, предлагаемые истцом по указанной деятельности, не относятся к работе ГУМТО.

Факт предложения истцом услуг по разработке проектно-сметной документации подтверждается ответом ... от <Дата обезличена>

Оснований для вызова специалиста ... составившего указанный ответ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку какой-либо необходимости в подтверждении данных, отраженных в ответе от <Дата обезличена> не имеется.

Выражение "..." не может быть расценено как оскорбление, поскольку не выражено в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Указание в тексте сообщения слово "..." не свидетельствует о ложности всего высказывания, поскольку ответчиком доказано, что ключевые утверждения о фактах, составляющих существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Доводы истца, что распространение ответчиком сведений о ней в общем чате руководителей медицинских организаций произведено с целью причинить вред истцу в отместку из-за обращения в правоохранительные органы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Факт злоупотребления ответчиком правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Михеевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка