Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2258/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2258/2021
от 20 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы истца Кирсановой Светланы Александровны, третьего лица Кирсанова Владимира Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года о замене обеспечительных мер,
по гражданскому делу N 2-1037/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-000790-71) по исковому заявлению Кирсановой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Гупалу Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Гупалу К.А., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать задолженность по договору займа от 10.12.2018 в размере 1054 600 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2019 по 26.02.2021 в размере 1 074 159,6 руб. и с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8701 руб. (л.д. 4-8).
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2021 по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ИП Гупалу К.А. (ОГРНИП:315701700021057, ИНН:701743269041) имущество и денежные средства на сумму 2128 759,60 руб. (л.д.9).
ИП Гупал К.А. обратился в суд с заявлением в котором просил заменить принятые определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2021 обеспечительные меры на меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств и имущества, освободив от ареста денежные средства и банковские счета, принадлежащие ИП Гупалу К.А.. Указал на несоразмерность наложенных мер, поскольку принятые меры ведут к фактическому ухудшению бизнеса, созданию угрозы банкротства, не отвечают принципу соразмерности и балансу интересов сторон, ведут к невозможности исполнения решения суда в будущем. Полагал, что испрашиваемая истцом сумма, в случае ее присуждения судом, может быть выплачена как за счет имущества, так и за счет текущей прибыли предприятия, в связи с чем отсутствует необходимость тотальной блокировки законной предпринимательской деятельности, в подтверждение чего приложил справку от 01.05.2021 и выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 01.05.2021. (л.д. 10-11).
Обжалуемым определением на основании ст. 139-141, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Гупала К.А. о замене обеспечительных мер удовлетворено.
Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2021, в виде наложения ареста на принадлежащие ИП Гупалу К.А. (ОГРНИП: 315701700021057, ИНН: 701743269041) денежные средства и имущество, на сумму 2128 759,60 руб. заменены на запрет УГИБДД УМВД России по Томской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ИП Гупала К.А. (ОГРНИП: 315701700021057, ИНН: 701743269041) и запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Гупалу К.А. (ОГРНИП: 315701700021057, ИНН: 701743269041) (л.д. 29-30).
В частной жалобе истец Кирсанова С.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что не получала заявления ответчика, поэтому лишена возможности представить подробные возражения на него.
Выражает несогласие с определением, поскольку доводы ответчика, по мнению истца, изложенные в заявлении о том, что первоначально принятые меры по обеспечению иска ведут к фактическому ухудшению бизнеса, создают угрозу банкротства не отвечают принципу соразмерности и балансу интересов сторон, ведут к невозможности исполнения решения суда в будущем, являются необоснованными и недоказанными.
Полагает, что недобросовестное поведение ответчика, выраженное в нежелании возвращать денежные средства, свидетельствует о возможном отчуждении денежных средств с целью уклонения от исполнения обязательства.
Указывает, что замененные меры по обеспечению иска не способны обеспечить надлежащее исполнение судебного решения в будущем.
Считает, что наиболее эффективной мерой по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 2128759 руб.
В частной жалобе третье лицо Кирсанов В.А. просит отменить определение суда, указывая, что в заявлении о замене обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при этом выручка предприятия показывает значительную отрицательную динамику и до принятия мер по обеспечению иска.
Обращает внимание, что не представлена выписка из банка о движении денежных средств до и после принятия мер по обеспечению иска в подтверждение доводов ответчика, не представлено документов, о наличии в собственности ответчика имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истца, при этом как следует из пояснений ответчика, движимое имущество находится в лизинге и фактически не является его собственностью, что препятствует обращению взыскания на него.
Полагает, что наложение ареста на имущество ответчика не ограничивает его прав, поскольку арест наложен в пределах цены иска.
Указывает, что отсутствие первоначально принятых мер по обеспечению иска в будущем приведет к невозможности исполнить решение суда.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усмотрел.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
При этом для выполнения требования соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение тех или иных мер.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Обращаясь с заявлением о замене мер по обеспечению иска, ИП Гупал К.А. указал, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства повлекло арест всех банковских счетов, движение денежных средств по ним невозможно, что влечет убытки и делает невозможным ведение бизнеса, являющегося источником его доходов, делает невозможным выплату заработной платы сотрудникам.
Удовлетворяя заявление, судья исходил из того, что замена мер по обеспечению иска не повлечет нарушения баланса интереса сторон, а вновь принятые меры по обеспечению иска в полном объеме обеспечат исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из определения суда от 26.02.2021 в целях обеспечения иска Кирсановой С.А. наложен арест на денежные средства и имущество ИП Гупала К.А. на сумму 2128759,6 руб., указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, определение суда не содержит.
Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, в данном споре был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
Согласно абз.2 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Таким образом, при наличии ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы, следовательно, довод частной жалобы о непредставлении ответчиком выписок по счетам о движении денежных средств до и после принятия обеспечительных мер оставляется апелляционной инстанцией без внимания.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявления Гупала К.А. о том, что первоначально принятые меры по обеспечению иска ведут к фактическому ухудшению бизнеса и созданию угрозы банкротства, а, следовательно, невозможность отвечать по долгам перед кредиторами, к числу которых, в случае удовлетворения иска относится и истец.
Таким образом, ранее установленную меру по обеспечению, вопреки доводам частных жалоб, нельзя считать наиболее эффективной мерой по обеспечению иска и обеспечивающей защиту интересов истца.
В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, наличие обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ИП Гупала К.А. ввиду специфики осуществляемой деятельности, а также значительности суммы, в пределах которой наложен арест, препятствует ведению им предпринимательской деятельности и влечет убытки. Таким образом, довод частных жалоб о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника является наиболее эффективной не может быть принят во внимание.
Согласно п.3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно подп.7 п.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Регистрационное действие по смыслу ч.1 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (п.3 и 4 ч.4 ст.10 Федерального закона N 283-ФЗ).
Согласно п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства
Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации."
Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).
Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств лишает возможности собственника совершать действия направленные на изменение регистрационных данных, к которым в соответствии с п.8 ч.2 ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относятся данные о владельце транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в том числе осуществляет полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п.1, подп.5.1.1 постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества является ограничительной мерой, которая направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Как следует представленной ответчиком Выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица Гупала К.А. по состоянию на 01.05.2025, физическое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /__/, также Гупал К.А. владеет 27 транспортными средствами (л.д. 14-25).
В этой связи довод частной жалобы Кирсанова В.А. об отсутствии информации о недвижимом и движимом имуществе ответчика безоснователен.
В отсутствие возможности совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, ответчик лишается, в том числе, права на отчуждение указанного имущества, следовательно, в случае удовлетворения требований Кирсановой С.А. за ней сохраняется возможность реализовать свои права за счет имущества, принадлежащего ответчику. При этом отсутствие ареста на денежных средствах и счетах, принадлежащих ИП Гупалу К.А., не ограничивает его прав на ведение предпринимательской деятельности. Таким образом, мера по обеспечению иска, принятая взамен наложения ареста соответствует принципу соразмерности при наличии указанной меры соблюдается баланс интересов как стороны истца, так и ответчика.
Доводы апеллянтов о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в уклонении ответчика от возвращения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.
Что касается довода о том, что транспортные средства, принадлежащие ответчику, находятся в лизинге, а потому в случае необходимости их реализация невозможна, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 года оставить без изменения,
частную жалобу истца Кирсановой Светланы Александровны - без удовлетворения,
частную жалобу третьего лица Кирсанова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
