Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 апреля 2021 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Акас" и Пономаренко Дмитрия Федоровича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Пономаренко Дмитрия Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Акас" в пользу Пономаренко Дмитрия Федоровича в счет возмещения ущерба 828 624, 50 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 10 000 руб., по оплате госпошлины- 16 486 руб., почтовые расходы - 410,52 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Пономаренко Д.Ф. является собственником ТС- крана автомобильного марки марка на шасси КАМАЗ N VIN N с крановой установкой N, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N
На основании договора аренды техники без экипажа от 19.02.2019г. автомобильный кран передан Пономаренко Д.Ф. индивидуальному предпринимателю Пономаренко М.Д.
Ответственность Пономаренко Д.Ф. и Пономаренко М.Д. как владельцев источника повышенной опасности по договору ОСАГО не была застрахована.
Между ООО "Акас" и ФГБУ "Канал имени Москвы" 20.02.2019г. заключен контракт NN на проведение работ по текущему ремонту трещин в бетоне водопроводных галерей наполнения и опорожнения шлюза N с очисткой камеры шлюза от наносов. По контракту ООО "Акас" являлось генеральным подрядчиком, ФГБУ - заказчиком.
20.02.2019г. между ИП Пономаренко М.Д. и ООО "Акас" заключен договор об оказании услуг специализированной техникой.
В ходе производства работ по очистке камеры шлюза от наносов 22.03.2019г., выполняемых ИП Пономаренко М.Д. с использованием вышеуказанного автомобильного крана, произошло опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения, отраженные в Акте осмотра ТС N 38 от 27.03.2019г. экспертом-техником Кудрявцевой Т.А. ООО "Экспертный центр": капот, крыло левое, дверь кабины левая, зеркало заднего вида наружное левое, кабина крановщика в сборе, механизм управления автокраном, поворотная рама автокрана, облицовка поворотной рамы, опора задняя левая, цилиндр выдвижной левой задней опоры, шахта выдвижная опоры, облицовка опорной рамы, гидравлические трубки выдвижных опор, основная секция, опорная рама, датчик системы безопасности, электроаккумулятор среднего моста, защита двигателя, тяга моста задняя. Согласно экспертного заключения N 38/УТ/19 от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 657 249,00 руб.
Пономаренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Акас", ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением крана, 1 657 249,00 руб., расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта-техника- 10 000 руб., почтовых расходов.
Требования основаны на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что опрокидывание автокрана произошло в результате проваливания задней опоры крана в кабель-канал, находящийся под асфальтобетонным покрытием.
По мнению истца, причиной повреждения крана явилось неисполнение ответчиками обязательств по соблюдению техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Акас" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Пономаренко Д.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя Пономаренко Д.Ф. - Лисину М.А., поддержавшую доводы жалобы Пономаренко Д.Ф. и возражавшую против удовлетворения жалобы ООО "Акас", представителя ООО "Акас" Мамича В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Пономаренко Д.Ф., представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" Оксюхину О.В., поддержавшую позицию представителя ООО "Акас", исследовав письменные материалы дела, письменные дополнения к апелляционной жалобе ООО "Акас" поступившие 29.03.2021г., судебная коллегия пришла к следующему.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и наличии вины в причинении ущерба имуществу истца как ООО "Акас", выполнявшего работы по генподряду, так и на непосредственно управлявшего автомобильным краном истца Пономаренко М.Д.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Согласно материалам дела, 20.02.2019г. между ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) и ООО "АКАС" (генподрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт трещин в бетоне водопроводных галерей наполнения и опорожнения шлюза N с очисткой камеры шлюза от наносов".
По условиям контракта Генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков, соисполнителей для выполнения работ по Контракту.
Между ООО "Акас" и ИП Пономаренко М.Д. был заключен договор об оказании услуг от 20.02.2019г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг специализированной и неспециализированной техникой.
Согласно п. 1.2 указанного договора, условия эксплуатации "Техники":
-в соответствии с целевым назначением, с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации;
-управление "Техникой" осуществляется квалифицированными специалистами "исполнителя", имеющими удостоверение на право управления механизмами.
По условиям договора Исполнитель также обязан обеспечить эксплуатацию "Техники" квалифицированными специалистами (п.3.1.1), организовывать условия безопасного использования "Техники" и труда водителя. При возникновении угрозы безопасности использования "Техники" или труда водитель вправе приостановить работу "Техники" до устранения причин приостановления работы.
Истец Пономарев Д.Ф., являясь собственником Крана автомобильного, марки марка шасси КАМАЗ N знак N свою очередь, заключил договор аренды техники без экипажа от 15.02.2019г. с ИП Пономаренко М.Д., по условиям которого арендодатель вправе самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию Транспортного средства, обязан использовать транспортное средство по назначению; после окончания действия договора возвратить Транспортное средство в состоянии в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, повреждение автокрана марки N шасси КАМАЗ N, знак N произошло 22.03.2019г. в результате его опрокидывания при проведении работ по очистке камеры шлюза от наносов. Опрокидывание произошло в результате проломления одной из его выдвижных опор асфальтового покрытия и дальнейшего попадания опоры в желоб кабель-канала. Управление краном в момент происшествия осуществлял ИП Пономаренко М.Д.
Судебная коллегия отмечает, что истец в договорных отношениях ни с ФГБУ "Канал имени Москвы", ни с ООО "Акас" не состоял. Автокран был переда истцом ИП Пономаренко М.Д. на основании договора аренды.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, к требованиям истца о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автокрана, подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
На момент ДТП именно ИП Пономаренко М.Д. являлся законным владельцем ТС, осуществлявшим непосредственную эксплуатацию крана на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО "Акас". Доводы апелляционной жалобы Пономаренко Д.Ф. о том, что между ООО "Акас" и Пономаренко М.Д. был заключен договора аренды транспортного средства с экипажем, судебная коллегия отклоняет, поскольку правоотношения между ООО "Акас" и ИП Пономаренко М.Д. регулировались заключенным между ними договором об оказании услуг, транспортное средство из владения ИП Пономаренко М.Д. не выбывало, в соответствии с п.3.1.4 указанного договора все лица, "члены экипажа являются работниками Исполнителя, подчиняются распоряжениям "Исполнителя", относящимся к управлению и технической эксплуатации". Также условиями указанного договора был установлен порядок оплаты за выполненные работы (п.4), согласно которому размер оплаты за оказанные услуги определялся на основании учета времени, в течении которого оказывались услуги. Из условий заключенного договора следует, что автокран из владения ИП Пономаренко М.Д. не выбывал, в том числе и в момент происшествия 22.03.2019г.
Из материалов дела следует, что Угличский шлюз N отнесен к гидротехническим сооружениям 1 класса опасности и, соответственно, является источником повышенной опасности. Территория шлюза на основании контракта от 20.02.2019г., заключенного между ФГБУ "Канал им. Москвы" и ООО "Акас", была передана в ведение подрядчика - ООО "Акас".
Доводы апелляционной жалобы Пономаранко Д.Ф. о том, что ФГБУ "Канал им. Москвы", передавая территорию шлюза ООО "Акас", с себя, как с заказчика, контроля за действиями генподрядчика не снимало в связи с чем также является лицом, ответственным за причинение вреда, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслы потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления или на ином законном основании.
При этом, судебная коллегия отмечает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Опрокидывание крана под управлением ИП "Пономаренко М.Д. произошло при выполнении им работ по очистке камеры шлюза от наносов. При этом объект очистки не проявлял каких-либо вредоносных свойств, поскольку не использовался в соответствии с назначением.
Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФГБУ "Канал им. Москвы" выполнило требования, установленные контрактом, ППР и техзаданием по передаче строительных площадок подрядчику.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены должностные лица - начальник Угличского шлюза ФИО1 и директор ООО "Акас" ФИО2 которые пояснили, что они не давали каких-либо распоряжений ИП Пономаренко М.Д. относительно возможности изменения параметров строительной площадки либо установки крана вне ее пределов. Доводы апелляционной жалобы Погномаренко Д.Ф. об обратном бездоказательны. Более того, из пояснений ФИО1 следует, что накануне происшествия, автокран на объект доставил сам истец и на его вопрос о том, можно ли сместить бетонные плиты ближе к парапету, его уведомили, что это невозможно, поскольку там проходит кабель-канал. При этом, из пояснений Пономаренко М.Д. в суде первой инстанции, следует, что накануне происшествия, сам истец устанавливал кран не на предусмотренной площадке оборудованной бетонными плитами, а со смещением от нее, исходя из удобства осуществления работы. На следующий день, 22.03.2019г., ИП Пономаренко М.Д., по его словам, установил автокран "также, как отец накануне", то есть со смещением задних опор.
В соответствии с положениями п.125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, эксплуатирующая организация должна определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.
Согласно Приложению N 1 (Термины и определения) указанных ФНП, Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.
Исходя из смысла договора об оказании услуг от 20.02.2019г., заключенному между ООО "Акас" и ИП Пономаренко М.Д., функции эксплуатирующей организации выполнял ИП Пономаренко М.Д., который выделил ПС для работ на территории шлюза 22.03.3019г., и обязался обеспечить производственную эксплуатацию техники квалифицированными специалистами.
Исходя из имеющейся квалификации ИП Пономаренко М.Д., осуществляющий предпринимательскую деятельность и имеющий удостоверение крановщика, обязан был руководствоваться в числе прочего и действовавшими на момент происшествия ФНП, в соответствии с которыми самоходные краны осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках. В процессе производства работ самоходные краны независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам (п.3). Установка кранов стрелового типа должна производиться так, чтобы при работе расстояние между поворотной частью такого ПС при любом его положении, в том числе в нагруженном состоянии, и строениями, штабелями грузов и другими предметами составляло не менее 1000мм (п.112).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Акас", в том, что в действиях ООО "Акас" отсутствует противоправность деяния применительно к норме ст. 1064 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что ИП Пономаренко М.Д. самостоятельно произвел установку крана со смещением от специально подготовленной площадки, доказательств того, что такое переоборудование он произвел с согласия должностных лиц ООО "Акас" материалы дела не содержат.
Более того, если исходить пояснений Пономаренко М.Д. о том, что осуществлять работы с подготовленной площадки, было невозможно, то, в соответствии с условиями Договора об оказании услуг от 20.02.2019г., при возникновении угрозы безопасности использования "Техники" или труда водитель был вправе приостановить работу "Техники" до устранения причин приостановки работы. Вместе с тем, работы приостановлены не были, кран был установлен частично (задние опоры) вне площадки, которая обеспечивала безопасность работ.
Судебная коллегия считает, что оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный Пономаренко Д.Ф. в результате повреждения крана, на заявленных истцом ответчиков - ФГБУ "Канал им. Москвы" и ООО "Акас" не имеется.
Лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ИП Пономаренко М.Д.
Учитывая, что истец требований о возмещении ущерба к ИП Пономаренко М.Д. не заявляет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пономаренко Дмитрия Федоровича отказать.
Апелляционную жалобу Пономаренко Дмитрия Федоровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
