Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору страхования,
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белоярского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору страхования, отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия
установила:
АО "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору страхования в размере 50 127 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Рязанской области АО "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По данным бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность (ФИО)1 в размере 43 001 рубля 22 копейки, по договору страхования. Считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты по состоянию на (дата) в размере 7 126 рублей 13 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указывает, что руководитель финансовой организации не передал надлежащим образом руководителю временной администрации необходимую документацию, в том числе договор страхования, заключенный между АО "СК Опора" и (ФИО)4
Представитель истца АО "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отрицал факт договорных отношений с АО "СК "Опора".
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец АО "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание объективные причины невозможности предоставления конкурсным управляющим необходимых документов. Указывает, что в нарушение п. 5 ст. 183.9 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель АО "СК Опора" не передал надлежащим образом руководителю временной администрации необходимую документацию, в том числе договор страхования, заключенный между АО "СК Опора" и (ФИО)4, в связи с этим, в распоряжении конкурсного управляющего АО "СК Опора" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений и обоснованность перечисления денежных средств в пользу (ФИО)1 Считает, что факт отсутствия необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не предприняты действия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 57 ГПК РФ. Указывает, что процессуальное законодательство не содержит ограничений в отношении круга лиц, на которое может распространяться требование суда о предоставлении доказательств, основанное на ходатайстве лица участвующего в деле. Более того, лицо, заявляющее исковое заявление, затруднено в предоставлении доказательств, в связи с чем, ограничительное толкование положение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложенное судом, неизбежно приведет к лишению истца права на судебную защиту, что недопустимо. В Гражданском процессуальном кодексе отсутствует запрет на истребование доказательств у стороны спора или иного лица, участвующего в деле.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от (дата) по делу N А54-3783/17 АО "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 21-28).
Приказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от (дата) (номер) для осуществления полномочий конкурсного управляющего страховой организации назначена представителем конкурсного управляющего (ФИО)5 (л.д. 29-38).
В обоснование иска истец ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета АО "Страховая Компания Опора" выявлена дебиторская задолженность (ФИО)1 в размере 43 001 рубля 22 копейки, по договору страхования, на сумма основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 126 рублей 13 копеек.
Оригинал либо заверенная надлежащим образом копия договора страхования в материалы дела истцом представлены не были.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 50 127 рублей 35 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 309, 421, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора страхования, принимая во внимание отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору страхования.
При этом судом первой инстанции в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в суд доказательства возникновения задолженности, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доказательств, в суд не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По утверждению истца договор страхования с (ФИО)4 утерян.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частями 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком договора страхования истец предоставил оборотно-сальдовую ведомость за период с (дата) по (дата), содержащую фамилию, имя и отчество ответчика, номер договора, сальдо на начало периода, оборот за период, сальдо на конец периода.
Однако, приведенные документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение (ФИО)4 договора страхования.
Ни договора, ни заявления, ни страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) о заключении ответчиком договора страхования, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Ответчик в суде первой инстанций отрицал заключение со страховщиком договора страхования, указывал на отсутствие доказательств заключения договора.
При таких условиях, исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения страховщика в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце, и истцу не следовало перекладывать на ответчика обязанность по доказываю обстоятельств заключения или незаключения договора страхования, опровергать голословное утверждение истца о его заключении.
Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для (ФИО)1, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Истец не раскрывает, на основании каких конкретно документов АО "Страховая Компания Опора" конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств ответчиком.
Как верно установлено судом, истец, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе оборотно-сальдовая ведомость истца не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках указанного договора, поскольку оборотно-сальдовая ведомость не является первичным учетным документом.
Кроме того, достоверность содержания данной оборотно-сальдовой ведомости не подтверждена уполномоченным лицом.
Истцом не предоставлены документы, подтверждающие исполнение АО "Страховая Компания Опора" обязательств по указанному им договору страхования, а также обоснование размера предъявляемых требований и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку без первичных документов нет оснований для вывода о долге ответчика.
В связи с тем, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение страховщиком с (ФИО)4 договора страхования, а последним таковое утверждение истца отрицалось, ввиду невозможности подмены письменного договора страхования (который должен содержать существенные условия) односторонним документом, содержащим цифровые выражения и имя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Я.В. Кармацкая
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
