Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Гребе Виталия Владимировича к Фролову Василию Викторовичу, Токареву Андрею Сергеевичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Токарева А.С.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года, которым с Токарева А.С. в пользу Гребе В.В. взысканы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - 51 342 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 5 000 руб., почтовые расходы - 789,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 740,26 руб.; в иске к Фролову В.В. отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребе В.В. предъявил в суде иск к Фролову В.В., Токареву А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что Гребе В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 9 сентября 2020 года около 24 часов Фролов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Токареву А.С., двигаясь по <данные изъяты> в с.Идринское не справился с управлением и совершил наезд на ограждение участка, принадлежащего истцу, в результате разрушены два пролёта бетонного забора и угол дома. По заключению ООО "Независимая экспертиза" N 31/23/09 истцу причинён ущерб в размере 51 342 руб. Гребе В.В. просит взыскать с Фролова В.В. и Токарева А.С. солидарно в возмещение ущерба указанную сумму.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Токарев А.С. просит решение суда отменить и взыскать причинённый истцу ущерб с него и Фролова В.В., ссылаясь на то, что Фролов В.В., является совершеннолетним, несёт полную ответственность за свои деяния, он добровольно сел за руль, не смотря на то, что не имел права управления транспортным средством. Кроме того, суд не допросил Токарева А.С., ФИО1, Фролова В.В. в качестве свидетелейц, не смотря на то, что при проведении следственных действий ими даны противоречивые показания.
Гребе В.В., Гребе Л.В., Фролов В.В., Токарев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Между тем, статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (пункт 2.7 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что Гребе В.В. и Гребе Л.В. на праве общей совместной собственности с 24 августа 2020 года принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-13).
В августе 2020 года Токарев А.С. с братом приобрели у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, договор купли - продажи ими не составлялся.
По данным ГИБДД, 7 апреля 2020 года указанный автомобиль снят с регистрационного учёта с ФИО2 (л.д.58). В сентябре 2020 года Фролов В.В. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>.
9 сентября 2020 года около 24 часов Фролов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Токареву А.С., двигаясь по <данные изъяты> в с.Идринское, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение участка, принадлежащего истцу, в результате разрушены два пролёта бетонного забора и угол дома.
Из объяснений ФИО1, Токарева А.С. и Фролова В.В. следует, что 9 сентября 2020 года около 23 часов Токарев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, приехал в с.Идринское, где встретил своих знакомых ФИО1 и Фролова В.В., которые не имели права управления транспортными средствами и находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Токарев А.С. передал право управления указанным автомобилем сначала ФИО1, а затем и Фролову В.В., который, не справившись с управлением при пересечении насыпной дамбы и повороте на <данные изъяты>, пробил бетонное ограждение забора и въехал в деревянную пристройку к дому (л.д.16-18).
По заключению ООО "Независимая экспертиза" N 31/23/09 стоимость ремонтно - восстановительных работ (без учёта стоимости материалов), в результате наезда автомобилем на забор и холодную пристройку, расположенные по адресу: <адрес>, с учётом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 27 440 руб. Общая стоимость материального ущерба в результате наезда автомобилем на забор и холодную пристройку, составляет 51 342 руб. (л.д.27-35).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 21 сентября 2020 года Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Приговором Идринского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 года Токарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в заведомо ложном доносе о совершении преступления - об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб. (л.д.61-62).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на принадлежащем Гребе В.В. участке разрушены два пролёта бетонного забора и угол дома, произошло в результате того, что Токарев А.С. передал управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, Фролову В.В., находящемуся в нетрезвом состоянии и не имеющему права управления транспортным средством, который не справился с управлением и совершил наезд на ограждение участка, принадлежащего истцу, причинив ему материальный ущерб в размере 51 324 руб.
Установив, что Токарев А.С. добровольно передал право управления принадлежащим ему транспортным средством Фролову В.В., суд первой инстанции с учётом положений ст.1079 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства - Токаревым А.С. и взыскал с него в пользу Гребе В.В. в указанную сумму, отказав истцу в иске к Фролову В.В.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Токарева А.С. в пользу Гребе В.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, проведением досудебной экспертизы, почтовыми расходами, 1 000 руб., 5 000 руб., 789,60 руб. соответственно.
Не соглашаясь с принятым по делу решением Токарев А.С. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для взыскания ущерба и с Фролова В.В., указывая на то, что Фролов В.В., является совершеннолетним и несёт полную ответственность за свои деяния, а также на то, что он добровольно сел за руль, не смотря на то, что не имел права управления транспортным средством.
Как было указано выше, п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, в случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 2.7 ПДД запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством.
Материалами дела установлено, что Токарев А.С. в нарушение Привил дорожного движения добровольно передал управление автомобилем ВАЗ 2106, госномер <данные изъяты>, Фролову В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, в результате Фролов В.В. не справился с управлением, совершил наезд на ограждение участка истца, причинив ему материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, вывод районного суда о возложении на Токарева А.С., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба является правильным.
Не могут служить основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы Токарева А.С. со ссылкой на то, что суд не допросил в качестве свидетелей ФИО1 и Фролова В.В.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
