Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Успенского В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Киа" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Успенского В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Фреш Киа"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 декабря 2019 г.
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Успенский В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фреш Киа" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.01.2018 между истцом и ООО "Фреш Киа" был заключен договор купли-продажи автомобиля N марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN N, номер кузова N, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, N двигателя N, тип кузова - кроссовер, КПП АКПП, цвет черный на сумму 2 007 460,23 руб. При покупке продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет производственных дефектов. Однако в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки:
- подпленочная коррозия на ЛКП над лобовым стеклом;
- дефект (брак) в ЛКП на капоте;
- предупреждение об экстренной остановке отсутствует (при этом данная функция должна присутствовать во всех автомобилях, так как относится к стандартному оборудованию);
- при запуске двигателя и после его работы в течение 5 минут появляются посторонние звуки (хлопки) в выхлопной системе (которые неоднократно демонстрировались сотрудникам "ФРЕШ КИА");
- при запуске двигателя (на холодную) появляется посторонний звук (свист, звон...) в левой нижней части моторного отсека (предположительно вышел из строя подшипник);
- интегрированная система активного управления - принцип работы не известен;
- климат-контроль с ионизацией воздуха - принцип работы не известен. Согласно сервисной книжке, гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.
В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки в виде очагов коррозии лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, который не является следствием ДТП, возник в результате нарушения заводской технологии нанесения ЛКП и является скрытым недостатком, носит производственный характер.
10.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести экспертным путем в его присутствии проверку качества транспортного средства и произвести замену транспортного средства, имеющего существенные недостатки, на аналогичное новое транспортное средство идентичной комплектации, однако ему было отказано со ссылкой на то, что указанные недостатки не являются существенными и подлежат устранению путем гарантийного ремонта.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 29.01.2018, заключенный с ООО "Фреш Киа";
- взыскать с ООО "Фреш Киа" стоимость в размере 2 007 460, 23 руб., уплаченную за товар: автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>), VIN N, номер кузова N, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, N двигателя N, тип кузова - кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный;
- взыскать с ООО "Фреш Киа" разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля N от 29.01.2018, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 399 139,77 рублей;
- взыскать с ООО "Фреш Киа" неустойку в размере 2 489 250,69 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. (л.д.122-127 т. 1).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 29.01.2018 года, заключенный между ООО "Фреш Киа" и Успенского В.Г..
Взыскать с ООО "Фреш Киа" в пользу Успенского В.Г. стоимость транспортного средства в размере 2 007 460, 23 рублей, уплаченную за товар: автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>), VIN N, номер кузова N, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, N двигателя N, тип кузова - кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный.
Взыскать с ООО "Фреш Киа" в пользу Успенского В.Г. разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля N от 29.01.2018, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 399 139,77 рублей.
Взыскать с ООО "Фреш Киа" в пользу Успенского В.Г. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Обязать Успенского В.Г. передать ООО "Фреш Киа", а ООО "Фреш Киа" принять от Успенского В.Г. автомобиль <данные изъяты>, модель XM <данные изъяты>), VIN N, номер кузова N, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, N двигателя N, тип кузова - кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты ему присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "Фреш Киа".
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Фреш Киа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 787,30 руб." (л.д. 22-23, 24-37 т. 2).
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить требования полностью. (л.д. 63-67 т. 2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Фреш Киа" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд ошибочно признал недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля существенным, тогда как он устраним без несоразмерных материальных и временных затрат. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим устранимость дефекта, и возможность проведения ремонтных работ. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. (л.д. 45-46, 75-78 т. 2).
В судебном заседании представитель истца адвокат Жидко Ю.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы Успенского В.Г., представитель ООО "Фреш Киа" Кузьминов А.В. поддержал доводы жалобы общества.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.01.2018 между Успенским В.Г. и ООО "Фреш Киа" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>), VIN N, номер кузова N, год выпуска 2017, комплектация Prestige, двигатель 2.2 DSL, N двигателя N, тип кузова - кроссовер, КПП: АКПП, цвет черный за 2 007 460, 23 руб. (л.д.7-9 т. 1).
Пунктом 4.1 договора продавец гарантирует, что продаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль. (п.4.2 Договора).
Как усматривается из сервисной книжки на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.
10.07.2019 Успенский В.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при эксплуатации автомобиля в гарантийный период стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия: очаговая коррозия автомобиля под лакокрасочным покрытием, вспучивание, при этом просил провести автотехническую экспертизу для выяснения истинной причины проявления коррозии на кузове автомобиля и произвести замену автомобиля на аналогичное новое транспортное средство. (л.д.10-11 т. 1).
22.07.2019 ООО "Фреш Киа" в ответе на претензию отказало в замене товара, в связи с отсутствием признаков существенности выявленных недостатков, но сообщило о готовности осуществить гарантийный ремонт за свой счет всех недостатков лакокрасочного покрытия.
17.08.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с перерасчетом покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.129-130 т. 1), однако она оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обнаруживший существенный недостаток в технически сложном товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 2 007 460,23 руб., разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент рассмотрения спора, составляющей 399 139,77 руб. (2406600 руб. - 2007460,23).
В ходе судебного разбирательства для установления наличия и причин образования недостатков спорного автомобиля судом была назначена по делу судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 09.10.2019, обнаруженные дефекты с очагом коррозии, распространяющейся из-под ЛКП на панели крыши, являются типичным проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Устранение данного дефекта возможно заменой кузова, однако кузов ТС является номерным агрегатом и отсутствует в свободной продаже, также отсутствует информация о каталожном номере кузова в сборе и его цене, следовательно, провести расчет стоимости устранения данных дефектов путем замены кузова ТС не представляется возможным, что делает данный дефект неустранимым дефектом. Дефекты ЛКП в торцевой части панели крыши относятся к неустранимым дефектам, устранение дефекта путем замены кузова приведет к несоразмерным расходам и затратам времени, что позволяет отнести данный недостаток к существенным. (л.д. 57-92 т. 1).
Кроме того, в суде первой инстанции экспертом ФИО7 были даны пояснения относительно вышеуказанного экспертного заключения, в судебном заседании он пояснил, что крыша автомобиля приварена точечной сваркой к кузову и во время ее замены неизбежно нарушится целостность автомобиля, то есть произойдет частичная разгерметизация и ослабление прочности всего кузова. Кроме этого, в результате ремонтных воздействий невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски автомобиля в условиях сертифицированных дилерских СТО и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, объяснениях сторон и результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку в соответствии с экспертным заключением для устранения подпленочной коррозии необходимо заменить и окрасить весь кузов автомобиля. В настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски автомобиля в условиях сертифицированных дилерских СТО и воссоздать ЛКП, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, а также невозможно вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи, на что вправе был рассчитывать истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а замена кузова автомобиля физически невозможна.
Оснований для иной оценки экспертного заключения, как и для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылался на неполноту, необъективность, необоснованность и ошибочность экспертного заключения.
Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку экспертному исследованию и обоснованно признал экспертизу, проведенную ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.
Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела, определениями суда от 25.11.2019 и 17.12.2019 в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от 22.01.2020 на заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", указывающая на то, что заключение судебной экспертизы произведено с грубым нарушением экспертной методики, ставящим под сомнение компетентность, объективность и беспристрастность эксперта ФИО8, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанная рецензия была получена после рассмотрения дела по существу и не была предметом изучения и оценки суда первой инстанции, содержит субъективную оценку работы эксперта другими специалистами, при подготовке рецензии исследование предмета спора не проводилось, каких-либо выводов по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рецензии не содержится.
Доводы ООО "Фреш Киа" о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не доверять заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 09.10.2019 оснований не имелось, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основе тщательного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для переоценки собранных судом с соблюдением процессуального законодательства доказательств у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности устранения недостатков лакокрасочного покрытия без ухудшения потребительских свойств транспортного средства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиле не выявлены существенные недостатки, не состоятелен.
Проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза установила, что недостаток автомобиля возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец либо изготовитель (по выбору потребителя). С учетом заключения эксперта районный суд сделал правильный вывод, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов - для устранения подпленочной коррозии необходимо заменить и окрасить весь кузов автомобиля, однако в настоящее время невозможно воспроизвести заводскую технологию окраски автомобиля в условиях дилерских центров и воссоздать лакокрасочное покрытие, качество которого будет соответствовать требованиям завода-изготовителя к новому автомобилю, а также невозможно вернуть транспортное средство в состояние, в котором оно должно было находиться в момент продажи, а замена кузова автомобиля физически невозможна.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, районный суд пришел к выводу о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с него неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Определенные судом размеры неустойки и штрафа в полной мере отвечают данным требованиям, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, со стороны ответчика как продавца были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией авторов жалоб.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Успенского В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Фреш Киа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
