Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2258/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2258/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вместе с приложенными к нему документами возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от недееспособной ФИО7 к ФИО3 недействительной и применении последствии недействительности сделки.
Определением от 24 августа 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предложено исправить допущенные недостатки: доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, как искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, (42 900 руб.) и приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины; указать круг ответчиков согласно оспариваемой сделке; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Предложено в срок до 07 сентября 2020 года предоставить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
07 сентября 2020 года от истца ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано о несогласии с вынесенным Октябрьским районным судом <адрес> определением от 24 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 24 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Считает незаконным требование о доплате государственной пошлины, поскольку она не является выгодоприобретателем в случае удовлетворения ее требований. Считает неверным указание судьи о привлечении к участию в деле ФИО7, поскольку она лишена дееспособности. Указала, что совершенная сделка лишает ее в будущем прав на наследственное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.
Несоответствие искового заявления требованиям названной нормы, служит основанием для оставления его без движения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.
Положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установив, что истец не устранила допущенные при подаче иска недостатки, то есть не исполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил поступившие заявления в адрес истца.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от недееспособной ФИО7 к ФИО3 недействительной и применении последствии недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является недействительность сделки и применение последствий недействительности сделки.
Поскольку иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности связан с правами на имущество, то государственная пошлина по такому требованию, подлежит уплате в соответствие с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые согласуются с положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г.
Кроме этого, в исковом заявлении истцом ФИО1 не указано, чем нарушаются ее права действиями лица, указанного в качестве ответчика.
Соответственно, определение судьи от 09 сентября 2020 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 сентября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка