Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2258/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
8 июня 2020 года
дело по апелляционным жалобам Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования дестко-юношеская спортивной школы г. Ростова, Крюкова Сергея Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года, которым с учетом определений от 21 января 2020 года и 17 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки и исправлении описки постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Крюкова Сергея Алексеевича частично, взыскав в его пользу с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова 19 219,63 руб. - заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, апрель, июнь 2019 года с учетом перерасчета, 2 302,99 руб.- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в указанные периоды, 3 тыс. руб. - компенсация морального вреда
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова в доход государства судебные расходы в размере 1 245,68 руб. "
По делу установлено:
Крюков С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова (далее - МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова), с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет его заработной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, выплатить ему с учетом перерасчета 31 676,42 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в полном объеме в размере 4 494,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Крюков С.А. с 22 октября 2011 года состоит в трудовых отношениях с МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова, занимает должность сторожа, с июля 2015 года работает на 1.15 ставки, с 1 января 2018 года ему установлен должностной оклад в размере 6 857 рублей, компенсационные выплаты за работу в ночное время - 35% часовой тарифной ставки.
С мая 2018 года истцу начислялась и выплачивалась минимальная заработная плата, в которую, в нарушение требований действующего законодательства, были включены выплаты в повышенном размере за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, в связи с чем должен быть произведен перерасчет.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечена администрация Ростовского муниципального района, управление образования Администрации Ростовского муниципального района, МУ "Центр обслуживания образовательных учреждений".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в меньшем объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Крюкова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового о взыскании заработной платы в размере 24 764,85 рублей, денежной компенсации в размере 3 024,41 рублей, увеличинии компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова и администрации ростовского муниципального района Ярославской области Сариеву А.К, представителя Крюкова С.А. Кононова О.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчиком в нарушение требований трудового законодательства начислялась и выплачивалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в который были включены доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем размер заработной платы подлежит перерасчету и взысканию невыплаченной части заработной платы в пределах срока исковой давности в месяцы, в которых истцом была выработана норма рабочего времени.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 6 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также части первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные статьи не предполагают включения в состав заработной платы работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Судом установлено, что начисление заработной платы в спорные периоды истцу производилось с нарушением вышеприведенного правового регулирования, в связи с чем основания для перерасчета и взыскании с работодателя невыплаченной части заработной платы, процентов за просрочку ее выплаты у суда имелись.
Доводы жалобы МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова о том, что перерасчет заработной платы истцу должен быть произведен лишь за период после вступления в законную силу указанного выше Постановления Конституционного суда РФ, являются несостоятельными.
Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 17-П носит разъяснительный характер процедуры оплаты труда, раскрывая содержание правовых норм трудового законодательства, действовавших в течение всего период работы истца в МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова.
Ссылки ответчика на отсутствие вины работодателя в неверном начислении заработной платы судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2019 гг., по условиям которого в размер МРОТ включалась тарифная ставка, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, не является основанием для освобождения ответчика об обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате, поскольку в данной части Региональное соглашение противоречило нормам федерального законодательства и не подлежало применению.
В части определения МРОТ по состоянию на 2018-2019 года Региональное соглашение соответствовало положениям Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем ссылки суда на указанный нормативный акт при определении МРОТ в спорный период исчисления задолженности являются законными.
Доводы жалобы о том, что за период с февраля по май 2019 года и за июль-сентябрь 2019 года заработная плата была выплачена истцу в большем размере, чем полагалось, на правильность выводов суда не влияет.
Удержание излишне уплаченных работнику сумм производится работодателем, а не судом в соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Ссылка ответчика на то, что излишне выплаченные суммы компенсируют истцу причинение морального вреда, невыплаты части заработной платы в иные периоды, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального закона.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предполагается.
Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом с учетом всех значимых для дела обстоятельств: объема нарушенного права, периода нарушения прав истца, степени нравственных страданий, возраста истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционная жалоба МОУ ДО ДЮСШ г. Ростова подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения жалобы Крюкова С.А. также не имеется.
Доводы истца о несогласии с периодом задолженности по заработной плате судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В случае невыплаты заработной платы в полном объеме истец должен был узнать об этом в дни получения заработной платы, выплата которой производится в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, срок обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате составляет год с момента выплаты работодателем истцу расчета заработной платы за соответствующий период. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период, выходящий за пределы года до обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности стороной истца не представлено.
Обращение истца в государственную инспекцию труда на течение срока обращения в суд не влияет.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Крюкова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа г. Ростова, Крюкова Сергея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
