Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Копыловой Н.В. и Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,
с участием прокурора Рофель И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-244/2020 по иску Дворниковой А.М. к Кильдиевой Э.Х. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Кильдиевой Э.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дворниковой А.М. к Кильдиевой Э.Х. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать право Кильдиевой Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращенным.
Снять Кильдиеву Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кильдиевой Э.Х. в пользу Дворниковой А.М. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворникова А.М. обратилась в суд с иском к Кильдиевой Э.Х. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования Дворникова А.М. указала, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 г. ей принадлежит на праве собственности комната <адрес>. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2014 г., и сделана запись регистрации N.
На момент приобретения ею вышеуказанной недвижимости в ней была зарегистрирована Кильдиева Э.Х.. Согласно условиям п.4 договора купли-продажи, освобождение купленного ею жилого помещения от регистрации ответчицы продавец гарантировал до 25.09.2014 г.. Со слов прежнего собственника, ответчица Кильдиева Э.Х. зарегистрирована была в комнате N с целью получения социальных пособий. В действительности, в комнату ответчица никогда не вселялась и личных вещей Кильдиевой Э.Х. в помещении не имеется. Членом ее семьи ответчица не является, оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение не имеется. Регистрация Кильдиевой Э.Х. в принадлежащем ей жилом помещении является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета в срок до 01.02.2019 г., однако до настоящего времени требование не выполнено.
На основании изложенного истица Дворникова А.М. просила суд признать ответчицу Кильдиеву Э.Х. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ул<адрес> и снять ее с регистрационного учета.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кильдиева Э.Х.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также дополнении к ней, заявитель указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным доказательствам. Не обоснованно отказано судом в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове свидетелей, направлении запроса в Советский районный суд г. Челябинска. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, а выводы сделаны без исследования фактических обстоятельств, связанных с предоставлением жилья и приватизацией.
Допрошенная по средством видеосвязи с Челябинским областным судом представитель Кильдиева Э.Х. - Кильдиева Р.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В здании суда апелляционной инстанции Дворникова А.М. просила отклонить апелляционную жалобу, так как считает доводы изложенные в ней необоснованными и не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.12.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.07.2018 года исковые требования Кильдиевой Э.Х. к К.Х.А., администрации города Пензы и Дворниковой А.М. о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора купли-продажи комнаты в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи - прекращении права собственности на комнату и признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Названным решением суда установлено, что 11.09.2014 года между К.Х.А. (продавцом) и Дворниковой А.М. (покупателем) был подписан договор купли-продажи, по которому:
1. продавец продал принадлежащую ему, а покупатель приобрел, комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 12 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 2, находящуюся по адресу: <адрес>
2. указанная комната принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от 27.09.2006 г. N; право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2014 г. сделана запись регистрации N, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N;
3. покупатель приобрел у продавца в собственность указанную комнату за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора;
4. в указанном объекте недвижимости зарегистрирована Кильдиева Э.Х.; продавец гарантирует освобождение комнаты от регистрации до 25.09.2014 г..
На основании названного договора купли-продажи от 11.09.2014 года 21 октября 2014 годы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Дворниковой А.М. на комнату в квартире, состоящей из шести жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 12 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 2, по адресу (местонахождению): <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N, и 21.10.2014 года Дворниковой А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
На основании изложенного, как собственник спорной квартиры, Дворникова А.М. с 21.10.2014 года приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также права владения и распоряжения им.
Право собственности Дворниковой А.М. на спорную комнату до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, договор купли-продажи от 11.09.2014 года недействительным и незаключенным не признан.
Таким образом, истица Дворникова А.М., являющаяся собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, вправе на основании приведенных выше норм закона - ст.ст.209, 228 ГК РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.Из паспорта Дворниковой А.М. (копии части страниц - в деле) следует, что с 03.11.2005 года по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно справке УВМ УМВД России по Пензенской области от 25.03.2019 года (исх. N 2653 от 18.03.2019 года), Кильдиева Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.12.2005 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.209, ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показания свидетелей А.А.В. и М.А.Н. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Дворникова А.М., являясь собственником спорного помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, ответчик Кильдиева Э.Х. членом семьи Дворниковой А.М., как собственника спорного жилого помещения никогда не являлась и не является (что не оспаривалось со стороны ответчицы), Кильдиева Э.Х. в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в спорное жилое помещение и осуществлять права пользования им не пыталась, совместное хозяйство ответчица с истицей не ведут, в одном жилом помещении не проживают, регистрация ответчицы Кильдиевой Э.Х. по месту жительства в квартире <адрес> сохраняется формально и нарушает права собственника жилого помещения по адресу: <адрес> - истицы Дворниковой А.М., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании Кильдиеву Э.Х. прекращенным права пользования жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких либо доказательств, свидетельствующих заключение между Дворниковой А.М. и ответчицей Кильдиевой Э.Х. соглашения о праве пользования последней жилым помещением по адресу: <адрес> не представлено, истица факт заключения указанного соглашения отрицала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Кильдиева Э.Х. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения (<адрес>) К.Х.А. - его дочери (со стороны ответчицы это не оспаривалось), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Кильдиевой Э.Х. о том, что судом были нарушены его права на предоставление доказательств, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, направлении запроса в Советский районный суд г. Челябинска, подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных суду и добытых судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ходатайство о направлении в Советский районный суд г.Челябинска судебного поручения о допросе свидетелей: С.Г.А. и Г.Р.Я., которые могут показать об отсутствии фактического проживания заявителя в <адрес>, а также о направлении в Советский районный суд г.Челябинска судебного поручения в виду необходимости для заявителя исследовать с участием представителей письменных и вещественных доказательств, касаемых исполнения ею обязательств по оплате ЖКХ спорной комнаты, связанных с сохранением права пользования и проживания в спорной комнате, иные существенные доказательства (документы, которые находятся у Кильдиевой Р.В., фактически проживающей в г.Челябинске, и которые не могут быть представлены лично в суд из-за территориальной удаленности последней, рассмотрены судом, по ним принято мотивированное определение об отказе.
В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.
Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей относительно факта проживания (либо не проживания) ответчика в г. Челябинске, не могут повлиять на принятие судом решения о сохранении либо об отказе в сохранении права ответчицы пользования спорным жилым помещением, поскольку не имеют юридического значения в виду того, что истец заявляет требования на основании п.2 ст.292 ГК РФ, то есть переход права собственности на квартиру к другому лицу (от отца ответчицы Кильдиевой Э.Х. - К.Х.А.., членом семьи которого являлась Кильдиева Э.Х., к истице Дворниковой А.М.), а не ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Что касается истребования указанных в ходатайстве письменных и вещественных доказательств, то такие доказательства не являются относимыми к делу с учетом правоотношений сторон: собственника спорного жилого помещения (Дворниковой А.М.) и бывшего члена семьи прежнего собственника спорного жилого помещения (Кильдиевой Э.Х.), а также подлежащего применению при разрешении спора закона - п.2 ст.292 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку удовлетворено требование истицы Дворниковой А.М. о признании прекращенным права ответчицы Кильдиевой Э.Х. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, то суд первой инстанции с учетом положений ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" правильно решилудовлетворить и производное от него требование о снятии Кильдиевой Э.Х. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдиевой Э.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
