Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2258/2020
"17" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Кальтенбергер С.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области
от 05 декабря 2019 года
по иску Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Батькановой Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Банк "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Банк "Сибэс" (АО)) обратился с иском к Батькановой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Батькановой Н.Н. был заключён договор о потребительском кредитовании от 26.01.2016 N, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 70 834,11 руб. на ... месяцев до ... с уплатой процентов по ставке ... % годовых.
Срок возврата по договору о потребительском кредитовании от 26.01.2016 наступил, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, что привело к возникновению просроченной задолженности.
По состоянию на 20.09.2019 размер задолженности ответчика составляет 95 806,96 руб., а именно 54 618,64 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12 338,68 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.02.2016 по 19.09.2019, 28 849,64 руб. задолженность по начисленной неустойке за период с 28.01.2017 по 19.09.2019.
С целью возврата кредита, Банк направил ответчику письмо от 13.10.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования от 26.01.2016. До настоящего времени требования Банка ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Батькановой Н.Н. в его пользу задолженность в размере 54 618 руб. 64 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 12 338 руб. 68 коп. суммы просроченной задолженности по процентам за период с 12.02.2016 по 19.09.2019, 28 849 руб. 64 коп. задолженности по начисленной неустойке за период с 28.01.2017 по 19.09.2019, 3 074 руб. государственной пошлины, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчёта ...% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении требований о взыскании с Батькановой Н.Н. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по договору потребительского кредитования N от 26.01.2016 в размере 54 618 руб. 61 коп. суммы просроченной задолженности по основному долгу, 12 338 руб. 68 коп. суммы просроченной задолженности по процентам за период с 12.02.2016 по 19.09.2019, 28 849 руб. 64 коп. задолженности по начисленной неустойке за период с 28.01.2017 по 19.09.2019, 3 074 руб. государственной пошлины, процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчёта ...% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2019, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, принять дополнительные доказательства по делу, а именно мемориальный ордер, копию договора цессии, дополнительное соглашение N от 11.02.2016, копию реестра в подтверждение наличия у Банка права требования задолженности по кредитному договору от 26.01.2016.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "..." (далее - ООО МФО "...") (кредитор) и Батькановой Н.Н. (заёмщик) заключён договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор предоставил ответчику заем на сумму 70 834,11 руб. сроком на ... месяцев сроком возврата займа 25.01.2019 (л.д. 10 - 15). Процентная ставка за период с даты предоставления займа по 30.01.2016 начисляется в размере ...%, за период с 31.01.2016 по 25.01.2019 процентная ставка начисляется в размере ...% (пункт 4 договора).
Количество платежей - 36, периодичность - ежемесячно. Все суммы платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 6 договора).
Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заёмщиком по договору (возврат суммы займа, уплата процентов, неустойки) может осуществляться заёмщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора указываются в Приложении N 2 к договору (пункт 8 договора).
Согласно пункту 12 договора потребительского займа при нарушении заёмщиком срока ежемесячного платежа в счёт погашения займа в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В ходе производства по делу Батьканова Н.Н. факт заключения указанного договора потребительского займа N не оспаривала, факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре потребительского займа, не отрицала, настаивала на том, что задолженность по договору погашена ею в полном объёме, в подтверждение чего представила чеки по операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 55 731,06 руб. (л.д. 52).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк "СИБЭС" (АО) указывал, что кредитором по договору является он, и поскольку по состоянию на 20.09.2019 по договору имеется задолженность в размере 95 806,96 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, исходя из которых у ответчика возникли бы обязательства перед Банком "СИБЭС" (АО) по погашению задолженности по договору потребительского займа N от 26.01.2016, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по указанному договору с ответчика в пользу Банка "СИБЭС" (АО) отсутствуют.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как в соответствии с договором потребительского займа от 26.01.2016 Батьканова Н.Н. выразила согласие на уступку прав требований кредитором любому третьему лицу- новому кредитору (л.д.11).
Из копии требования от 09.10.2017 N конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" на имя Батькановой Н.Н., имеющегося в материалах дела, следует, что право требования задолженности по договору займа, заключённому по договору потребительского займа от 26.01.2016, приобретены Банком "СИБЭС" на основании договора цессии (переуступки права требования), в связи с чем ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д.25).
Однако это юридически значимое обстоятельство судом исследовано не было. Вопреки положениям ч.1,2 статьи 56 и ч.1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вынес обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования на обсуждение сторон и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение договора уступки права требования.
Между тем, из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, принятых в качестве новых доказательств, следует, что 16 апреля 2015 года, с учётом дополнительного соглашения N от 11 февраля 2016 года, между ООО МФО "..." и Банк "СИБЭС" (Акционерное Общество) заключён договор цессии (уступки прав требований), по которому произошла уступка права требования от ООО МФО "..." к Банку "СИБЭС" (Акционерное Общество) денежных сумм основного долга, просроченного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки по договору потребительского займа, заключённому с Батькановой Н.Н. (л.д.74-86).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договор цессии, заключённый между ООО "..." (в дальнейшем- ООО МФО "...") и Банком "СИБЭС" (Акционерное Общество) не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФО "..." и Банком "СИБЭС" (Акционерное Общество) договора цессии в отношении договора потребительского займа, заключённого с Батькановой Н.Н., оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк "СИБЭС" (Акционерное Общество) является надлежащим истцом по настоящему делу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований лишь по причине того, что отсутствуют договорные отношения, исходя из которых у ответчика возникли бы обязательства перед Банком "СИБЭС" (АО), однако данный вывод суда не соответствует представленным доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Разрешая исковые требования Банка "СИБЭС" к Батькановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, обращаясь в суд с иском к Батькановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истец указывал на наличие задолженности по состоянию на 20.09.2019 в сумме 95806,96 руб.: 54618,64- сумма просроченной задолженности по основному долгу; 12338,68 руб.-сумма просроченной задолженности по процентам с 12.02.2016 по 19.09.2019; 28849,64 руб.-задолженность по начисленной неустойке за период с 28.01.2017 по 19.09.2019.
Не признавая исковые требования, Батьканова Н.Н. ссылалась на то, что долг по договору займа ею погашен в полном объёме.
Из представленных Батькановой Н.Н. квитанций, приобщённых в судебном заседании к материалам дела, следует, что помимо денежных сумм, указанных в расчёте истца, ею в счёт погашения займа на счёт МФО "..." внесено 21.04.2017- 50000 руб., 15.05.2017 - 3079,23 руб., 08.06.2017 - 2651,83 руб., а всего 55731,06 руб. (л.д.52).
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого между ними договора (статьи 15,309,389.1,393 ГК РФ).
Из требования конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" от 09.10.2017 года, направленного в адрес Батькановой Н.Н., следует, что по состоянию на 01.08.2017 общая сумма долга по договору займа составляет 58803,91 руб., в том числе: 7798,32 сумма просроченного основного долга; 46820 сумма текущего основного долга; 3730,02 долг просроченных процентов;112,88 текущие проценты; 342,37 долг по неустойке за просрочку.
Учитывая, что конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" уведомление о заключении договора уступки права требования в адрес Батькановой Н.Н. было направлено только в октябре 2017 года, исполнение, совершённое Батькановой Н.Н. первоначальному кредитору в апреле-июне 2017 года в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ считается предоставленным надлежащему лицу.
Исследовав в судебном заседании график платежей по договору потребительского займа (л.д.13), расчёт задолженности, представленный истцом (л.д.29-37), а также представленные чеки по внесению платежей по договору потребительского займа (апрель-июнь 2017 года л.д.52), принимая во внимание, что платежи вносились ответчиком, не уведомлённым истцом об уступке права требования, на счёт первоначального кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 01.08.2017 Батьканова Н.Н. не имела задолженности по договору потребительского займа, в том числе просроченной задолженности в сумме 7798,32 руб., долга просроченных процентов 3730,02 руб., долга по неустойке 342,37 руб., а также иной задолженности по договору потребительского займа, так как досрочно погасила задолженность по договору потребительского займа, поскольку последний платёж должен быть произведён 25.01.2019 (л.д.13).
Доводы ответчика Батькановой Н.Н. о том, что задолженность по договору займа полностью погашена подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.
Не перечисление ООО МФО "..." внесённых платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы. Отношения между Банком "СИБЭС" и ООО МФО "..." не могут приводить к нарушению прав и законных интересов заемщика, исполнившей обязательства по договору потребительского займа.
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка "СИБЭС" о взыскании с Батькановой Н.Н. задолженности по состоянию на 20.09.2019 в сумме 95806,96 руб., в том числе: 54618,64- сумма просроченной задолженности по основному долгу; 12338,68 руб.-сумма просроченной задолженности по процентам с 12.02.2016 по 19.09.2019; 28849,64 руб.-задолженность по начисленной неустойке за период с 28.01.2017 по 19.09.2019, взыскании, начиная с 20.09.2019 процентов по договору займа из расчёта ...% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, взыскании с 20.09.2019 неустойки за нарушение сроков гашения займа из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению также требования Банка "СИБЭС" о взыскании судебных расходов в сумме 3074 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО МФО "..." к участию в деле не привлекалось, поэтому выносит новое решение в отношении того ответчика, к которому предъявлены вышеуказанные исковые требования и в отношении которого требования разрешены судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года-отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Батькановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по состоянию на 20.09.2019 в сумме 95806,96 руб., в том числе: 54618,64- сумма просроченной задолженности по основному долгу; 12338,68 руб.-сумма просроченной задолженности по процентам с 12.02.2016 по 19.09.2019; 28849,64 руб.-задолженность по начисленной неустойке за период с 28.01.2017 по 19.09.2019, взыскании, начиная с 20.09.2019 процентов по договору займа из расчёта ...% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, взыскании с 20.09.2019 неустойки за нарушение сроков гашения займа из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, взыскании судебных расходов в сумме 3074 руб.- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
