Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2258/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" по доверенности Мягковой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" к Гагушичевой - Боголюбовой О.А. о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей Гагушичевой - Боголюбовой О.А. по доверенности Осипова С.Ю., Гагушичева Ю.В., судебная коллегия
установила:
между Гагушечевой А.Р. (продавец) (в настоящее время Гагушичева - Боголюбова О.А.) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (далее ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", общество, покупатель) <ДАТА> заключен договор поставки N..., по условиям которого на основании заявки покупателя продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена товара определяются в накладной или счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.
Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, свободным от любых прав третьих лиц, при производстве которого не были нарушены авторские права и смежные права каких-либо лиц (в противном случае продавец несет ответственностью перед третьими лицами и покупателем по законам Российской Федерации), одновременно передать необходимую документацию (в том числе сертификаты качества на товар).
Согласно товарной накладной N... от <ДАТА>, счетам-фактурам N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> Гагушичева - Боголюбова О.А. передавала ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" товар в ассортименте в виде: ...-дисков, ... дисков, ... дисков без указания содержащейся на них информации.
<ДАТА> в торговом павильоне, расположенном на автозаправочной станции N... при продаже розничных товаров потребителю в ходе проверочных мероприятий по заявлению последнего установлен факт продажи ... компакт-дисков с фонограммами и музыкальными произведениями, обладающих техническими признаками контрафактности.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года по делу N А13-10839/2018 с ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее АО "Юнайтед Мьюзик Групп") взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 2 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 50 266 рублей 80 копеек, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 32 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года по делу N А13-10839/2018 между АО "Юнайтед Мьюзик Групп" и ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство выплатить АО "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 666 000 рублей, судебные расходы в размере 52 266 рублей 80 копеек. От взыскания оставшейся суммы истец отказался.
Денежные средства в общем размере ... рублей ... копеек перечислены ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" АО "Юнайтед Мьюзик Групп" платежным поручением N... от <ДАТА>.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 октября 2018 года по делу N А13-11518/2018 с ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограмму в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на покупку вещественного доказательства в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 78 копеек, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Вологодской области отменено, по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" обязалось выплатить АО "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию за указанное нарушение в размере 126 000 рублей и судебные расходы в размере 22 486 рублей 78 копеек.
Денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек перечислены ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" платежным поручением N... от <ДАТА>.
<ДАТА> ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" обратилось к Гагушичевой - Боголюбовой О.А. с претензией о возмещении убытков в общем размере 1 946 753 рублей 58 копеек, которая оставлена без удовлетворения в связи с недоказанностью поставки ею товара, в отношении которого рассматривались дела в арбитражном суде о нарушении авторских прав, не привлечение ее к участию в деле.
Ссылаясь на нарушение продавцом условий договора поставки товара свободным от любых прав третьих лиц, поставки контрафактного товара, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Гагушичевой - Боголюбовой О.А. о взыскании убытков в размере 1 866 753 рублей 58 копеек, выплаченных АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании утвержденных мировых соглашений, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 534 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Энтиком-Инвест" по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Гагушичева - Боголюбова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности Гагушичев Ю.В. и Осипов С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" Мягкова А.В., ссылаясь на злоупотребление правом, нарушение Гагушичевой - Боголюбовой О.А., являющейся с <ДАТА> единственным поставщиком ...-дисков, ... дисков, ... дисков, условий договора о поставке товара свободных от любых прав третьих лиц, ее информирование о наличии в производстве Арбитражного суда Вологодской области гражданских дел о взыскании с ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" компенсации за нарушение исключительных авторских прав, убытков на стороне общества, принятие ею нереализованного товара и возвращение денежных средств в сумме 34 157 рублей 67 копеек, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А13-10839/2018 от 15 октября 2018 года и N А13-11518/2018 от 1 октября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, соответственно, которыми установлен факт признания ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" нарушения исключительных авторских прав АО "Юнайтед Мьюзик Групп", исходил из отсутствия доказательств тому, что ...-диски, ... диски, ... диски, имеющие технические признаки контрафактной продукции, переданы обществу именно ответчиком, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между передачей последним товара и возникновением убытков на стороне ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ".
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Заявляя исковые требования ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", исходил из того, что его убытки возникли вследствие поставки ему контрафактной продукции Гагушичевой - Боголюбовой О.А.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебными актами Арбитражного суда Вологодской области, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А13-10839/2018 от 15 октября 2018 года и N А13-11518/2018 от 1 октября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, соответственно, установлен факт нарушения исключительных авторских прав АО "Юнайтед Мьюзик Групп" именно ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", а не Гагушичевой - Боголюбовой О.А.
За указанное нарушение ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации за нарушение авторских прав, следовательно, выплата такой компенсации является убытками самого общества.
Действительно, пунктом 2.1.3 договора поставки N... от <ДАТА> стороны предусмотрели обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, при производстве которого не были нарушены авторские и смежные права каких-либо лиц и ответственность продавца перед третьими лицами.
Однако, доказательства тому, что предложенные к продаже ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" компакт-диски с фонограммами и музыкальными произведениями, обладающие техническими признаками контрафактности, были поставлены обществу ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Приобретая у Гагушичевой - Боголюбовой О.А. ...-диски, ... диски, ... диски, ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" с необходимой степенью заботливости и осмотрительности не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 2.1.2 договора поставки N... от <ДАТА>, потребовать передачи необходимой документации, в том числе лицензионных соглашений с обладателем исключительных авторских прав, а в случае отказа предоставления документов - отказаться от заключения договора.
Имеющиеся в деле отчетные бухгалтерские документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, счета-фактуры не подтверждают приобретение компакт-дисков с фонограммами и музыкальными произведениями у Гагушичевой - Боголюбовой О.А., поскольку информация об исполнителях музыкальных произведений в них отсутствует. С достоверностью определить носителями, каких именно музыкальных произведений являлись компакт-диски, поставленные истцу ответчиком, не представляется возможным.
Счета-фактуры от <ДАТА> о получении от ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" индивидуальным предпринимателем Гагушичевой А.Р. ...-дисков, ... дисков, ... дисков приходные кассовые ордера N... от <ДАТА> и N... от <ДАТА> не свидетельствуют о том, что последняя приняла диски, имеющие признаки контрафактности, или возвратила часть полученных от продажи денежных средств за такие диски.
Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гагушичева - Боголюбова О.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с <ДАТА>.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Гагушичева - Боголюбова О.А. с <ДАТА> являлась единственным поставщиком ...-дисков, ... дисков, ... дисков обществу бездоказательно, поскольку само по себе наличие этих договоров не свидетельствует о том, что договоры купли-продажи такой же продукции с иными продавцами не заключались.
Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. Доказательства тому, что Гагушичева - Боголюбова О.А., заключая договор поставки, действовала исключительно с намерением причинить вред ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", в материалы дела не представлены.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу ее доводы выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" по доверенности Мягковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
