Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-2258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Власовой А.С., Вялых О. Г.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2018 Чередниченко Александра Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Чередниченко А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", указав, что 12.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Чечерина И.А. и автомобиля Тойота Камри. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
28.02.2018 в адрес страховщика виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" он направил заявление о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого 12.04.2018 г. было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 247 700 рублей. 10.07.2018 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение 252 000 рублей, штраф 126 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чередниченко А.В. страховое возмещение 252 000 рублей, штраф 126 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, почтовые расходы 449 рублей 07 коп. С АО "Альфастрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 720 руб. С АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 30 000 руб.
Представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. Полагает, что страховщиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Административный материал не может с достоверностью подтверждать все полученные в ДТП повреждения. Учитывая, что спорным по делу обстоятельством являлся объем полученных автомобилем повреждений, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения. Обращает внимание на то, что автомобиль был представлен эксперту в грязном виде и частично отремонтированным.
Кроме того, эксперт А., проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертизе, представленной стороной ответчика, оценка судом не давалась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года отменено. Принято по делу новое решение.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чередниченко Александра Васильевича страховое возмещение 200 000 руб., почтовые расходы 449 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 23 811 руб. Взыскал с Чередниченко Александра Васильевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 6 189 руб.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину 5 200 руб.
Определением Верховного суда РФ от 14 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Чередниченко А.В.- Зорин Н.Н., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в ДТП от 12.01.2018г. у ответчика АО "АльфаСтрахование", застраховавшего ответственность виновника ДТП Чечерина И.А., возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленные законом сроки не выплатило потерпевшему страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что 12.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Чечерина И.А. и автомобиля Тойота Камри под управлением Чередниченко А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чечерина И.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
28 февраля 2018 года Чередниченко А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно досудебному экспертному заключению Центра "Независимая оценка (экспертиза)" стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 247 700 рублей. Досудебная претензия от 10.07.2018 г. оставлена без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 837/18 от 26.11.2018 года, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Toyota Camry, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 12.01.2018 г. Взаимный контакт, как автомобилей Toyota Camry и 21124, так и последующий наезд автомобиля Toyota Camry на препятствие имел место в данном происшествии и еденном механизме ДТП, т.е. для автомобиля Toyota Camry в двух событиях. (л.д.51-52).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" на дату ДТП от 12.01.2018 г. в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 382 000 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 252 000 рублей. (л.д.52).
Поскольку экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 837/18 от 26.11.2018 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 252 000 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 126 000 рублей, а также компенсации морального вреда 4 000 рублей, что предусмотрено Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной комплексной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 837/18 от 26.11.2018 года направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация и образование экспертов подтверждены документами об образовании, стаж экспертной работы у А.- с 2000 года, у Д. с 2011г.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль представлен к осмотру в грязном виде и частично восстановленным, не свидетельствует о порочности экспертного исследования. Так, эксперту были представлены материалы дела, содержащие акты осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, административный материал. Вопрос о достаточности и пригодности представленного объекта и иных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом экспертом не указано на невозможность проведения экспертизы и дачи заключения исходя из имевшихся в распоряжении эксперта материалов, фотографий, актов, с учетом представленного истцом автомобиля, хоть и в частично восстановленном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт А., проводивший исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы и несостоятельны.
Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Вместе с тем, положениями ст. 41 названного закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку положения ст. 13 названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом-техником А., неправомерны.
Ссылки апеллянта на досудебное исследование N 1109706 ООО "Прайсконсалт" (т. 1 л.д. 117), на основании которого им было отказано в выплате страхового возмещения и согласно которому с технической точки зрения все повреждения ТС Тойота Камри по характеру, расположению, механизму образования не соответствуют механизму ДТП от 12.01.2018 года и были получены при иных обстоятельствах, не являются основанием для отмены решения, поскольку эксперт, проводивший данное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, эксперту, как следует из заключения, представлены только фотоснимки поврежденного автомобиля, копии постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП; заявление; акт осмотра. Тогда как весь административный материал по факту ДТП от 12.01.2018г., содержащий в том числе объяснения водителей- участников ДТП, содержащий важные сведения относительно обстоятельств ДТП, не представлялся. Анализируя данное заключение, коллегия также обращает внимание на то, что к данному заключению в качестве документа, подтверждающего образование эксперта, приложено только удостоверение о повышении квалификации С. в декабре 2015г. в Частном образовательном учреждении высшего образования Южный институт менеджмента по программе "Судебная автотехническая экспертиза в том числе с целью проведения оценки", тогда как сведений об основном образовании указанного лица, не имеется. Кроме того, экспертом дано заключение по вопросу, касающемуся трасологического исследования, тогда как квалификация в данной области эксперта документами об образовании не подтверждена. Сертификат соответствия по специализации трасология выдан эксперту только в январе 2016г. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в компетентности эксперта, учитывая дату повышения квалификации ( декабрь 2015г. ) и следовательно его небольшой стаж работы по данной специальности. Следовательно, судом данное заключение обосновано не принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности, допустимости.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка