Определение Кировского областного суда от 02 июля 2020 года №33-2258/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2258/2020
Судья Бронникова О.П. Дело N 33-2258/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 02 июля 2020 года в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Федорова О.В. - Яровиковой И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Федорова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании решения незаконным и необоснованным, возвратить со всеми приложенными документами;
установил:
Федоров О.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании решения незаконным и необоснованным.
Определением судьи от 27 апреля 2020 года исковое заявление Федорова О.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 мая 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Федорова О.В. - Яровикова И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что со стороны истца до истечения срока, указанного судом в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатки были устранены. Суду были представлены в цифровом виде, посредством системы ГАС-правосудие, копия удостоверения адвоката, а также заверенная представителем истца копия решения ВС РФ от 10 ноября 2017 года были представлены в суд. Кроме того, считает определение об оставление искового заявления без движения также незаконным, поскольку истец при подаче иска представил все необходимые документы.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2020 года, исковое заявление Федорова О.В. к <данные изъяты> о признании решения незаконным и необоснованным оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 мая 2020 года представить оригинал удостоверения адвоката и копию решения Верховного Суда РФ, на которое истец ссылается в исковом заявлении, заверенную надлежащим образом.
В определении о возврате искового заявления от 14 мая 2020 года, судья сослался на невыполнение истцом требований судьи в установленный срок, в том числе представлении суду нечитаемой копии решения Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия с подобными действиями суда и занятой позицией согласиться не может.
Во - первых, не может являться препятствием к приему искового заявления отсутствие копии постановления Верховного Суда Российской Федерации либо предоставление нечитаемой копии такого постановления, поскольку требование с заявителя судебных актов других судов, пусть даже если истец на них ссылается, является недопустимым и не регламентируется действующим гражданско - процессуальным законодательством. Тем более, что знание практики применения законодательства является приоритетным для судов.
Судебная коллегия также полагает незаконным требование судьи о предоставлении суду с исковым заявлением оригинала удостоверения действующего адвоката - истца Федорова О.В., подтверждающего его статус и необходимого ему в ежедневной профессиональной деятельности. Право истребования судьей оригинала удостоверения адвоката для приобщения к исковому заявлению Федорова О.В. к <данные изъяты> о признании незаконным решения ответчика по дисциплинарному производству и применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания законодателем не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требования судьи в определении об оставлении без движения искового заявления противоречат действующему законодательству.
Тем не менее, стороной истца 12 мая текущего года, то есть в установленный судьей срок, суду в электронном варианте вновь были представлены копии удостоверения и судебного постановления.
Качество представленных электронных документов судью не удовлетворило, что явилось причиной возврата искового заявления.
Обобщая изложенное, судебная коллегия исходит из выполнения истцом при подаче искового заявления требований статей 131, 132 ГПК РФ и обращает внимание судьи на положения главы 14 ГПК РФ и необходимости применения норм в ней закрепленных. Определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Федорова О.В. к производству суда и рассмотрению по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка