Определение Курского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2258/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2258/2020
Курский областной суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Коммерческий Долговой Центр", поступивший по частной жалобе представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Григорьева А.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1639/16-2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Волкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу 27.10.2015г. решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.09.2015г. по указанному иску требования истца удовлетворены, судом постановлено:
"Взыскать с Волкова Р.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N от 10 апреля 2012 г. по состоянию на 21.05.2015г. в размере 84 123 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб. 77 коп., из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 12 007.51 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 25 653.58 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2 063.13 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии 44 399.55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2723 руб.71 коп., а всего в размере 86847 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 48 коп.".
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, мотивировал свои требования тем, что решение Промышленного районного суда г. Курска от 04.09.2015 г. до настоящего времени не исполнено, остаток долга составляет 9129,08 руб. 15.10.2016г. банк заключил с заявителем договор уступки прав требования N 7743, в соответствии с которым уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по кредитному договору N, заключенному ранее между Волковым Р.В. и банком. В связи с изложенным заявитель просил заменить сторону по данному гражданскому делу с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Судом первой инстанции было принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Григорьев А.И. просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.
В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, указывает, что суд ошибочно исчислил срок предъявления исполнительного документа к взысканию с даты выдачи исполнительного листа - 03.06.2015г., не запросив сведений об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о замене стороны правопреемником, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласием должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут я быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу ч. 1,2,3 ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 04.09.2015 г. удовлетворен иск АО "Райффайзенбанк" к Волкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 86 847 руб. 48 коп.
27.01.2016г. на основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии N, который был получен представителем АО "Райффайзенбанк" 27.01.2016 г., о чем имеется его подпись в сопроводительном письме (л.д.100).
Согласно информации, полученной с помощью сервиса ФССП России "Банк исполнительных производств", исполнительное производство на основании исполнительного листа серии N от 27.01.2016 г. службой судебных приставов-исполнителей не возбуждалось.
15.10.2016 г. Банк заключил с ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор уступки прав требования N 7743, в соответствии с которым банк уступил ООО "Коммерческий Долговой Центр" свои права требования по кредитному договору N, заключенному ранее между Волковым Р.В. и банком.
Отказывая ООО "Коммерческий Долговой Центр" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку решение Промышленного районного суда г. Курска от 04.09.2015г. вступило в законную силу 27.10.2015г., следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.10.2018г.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки правовым нормам не истребовал в ФССП информацию о ходе исполнительного производства в отношении Волкова Р.В., является необоснованным.
Так, судом первой инстанции были проверены сведения, содержащиеся в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, и установлено, что исполнительный лист по делу N к исполнению не предъявлялся (л.д. 159).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, в частности, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Григорьева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка