Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2258/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Язовского Олега Станиславовича и ответчика Лында Людмилы Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Язовского Олега Станиславовича удовлетворить частично.
Признать заключенным договор дарения 2/8 доли жилого дом под <.......> от 14 июня 1989 года между Лында Людмилой Николаевной, Выжигиной Надеждой Алексеевной и Язовским Олегом Станиславовичем.
Признать за Язовским Олегом Станиславовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<.......> общеполезной площадью 74,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 55,4 кв.м., кадастровый <.......>.
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, подлежит государственной регистрации.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Язовский О.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 135-138, 183) к Лында Л.Н., Выжигиной Н.А., Администрации г. Тюмени о признании договора дарения 2/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома заключенным, проведении государственной регистрации перехода права собственности 2/8 долей, признании права собственности на весь жилой дом, ссылаясь на следующее.
Жилой дом по адресу: <.......> (ранее <.......>) и находящийся под ним земельный участок площадью 435 кв.м. принадлежали на праве собственности ФИО1, умершему <.......>. После его смерти имущество в порядке наследования перешло ФИО2 и ФИО3 в равных долях. ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в БТИ, ФИО3 за регистрацией своей доли в БТИ не обращалась. ФИО2 умер <.......>, его имущество унаследовали в равных долях Выжигина Н.А., Выжигина (в настоящее время Лында) Л.Н., ФИО4, ФИО5 - по 1/8 доли каждый. 24.11.1961 ФИО4 и ФИО5 подарили свои 2/8 доли ФИО3, которая умерла <.......>. ФИО3 завещала все свое имущество истцу Язовскому О.С. (внуку).
Истец за оформлением наследства не обращался, принял наследство фактически, зарегистрирован в доме, со дня смерти ФИО3 осуществляет содержание дома и земельного участка, оплачивает налоги и коммунальные услуги.
14.06.1989 ответчики Выжигина (после заключения брака - Лында) Л.Н. и Выжигина Н.А. подарили истцу свои 2/8 доли спорного жилого дома. Договор оформлен нотариально, но в БТИ зарегистрирован не был. Сделка фактически исполнена, но ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права 2/8 долей в праве собственности на жилой дом на его имя.
Также считает, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке наследования по завещанию как фактически принявшего наследство в виде 6/8 долей после смерти ФИО3
Полагает также, что поскольку с 14.07.1989 года по настоящее время он единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным в течение 29 лет, несет бремя содержания дома и земельного участка, оплачивает налоги и коммунальные услуги, то это в соответствии со ст. 234 ГК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Впоследствии он обратился с заявлением об исключении из числа ответчиков Выжигиной Н.А. в связи с ее смертью, наступившей <.......> (т.1, л.д. 183).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы Яковлева Г.А., Серкова Г.В., Кушникова О.Н., Управление Росреестра по Тюменской области
Определением суда от 25.05.2018 производство по делу в отношении Выжигиной Н.А. прекращено в связи с ее смертью. Определение не обжаловано. (т. 1, л.д.186-187).
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение об удовлетворении иска за исключением требования о государственной регистрации перехода права собственности на 2/8 долей.
С решением в этой части не согласен истец Язовский О.С. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований мотивировано тем, что оно излишне заявлено, что противоречит п. 61 и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ст. 551 ГК РФ, которые подлежат применению по аналогии права, поскольку нормами ГК РФ прямо не урегулирован порядок госрегистрации перехода права собственности в случае уклонения стороны договора дарения от такой регистрации, а также противоречит судебной практике ВС РФ (определение от 11.10.2016 N 78-КГ16-42).
В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу ответчица Лында Л.Н. просит оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Лында Л.Н., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает, что подлежал применению срок исковой давности, который составляет один год и подлежит исчислению с момента заключения договора дарения; объект, на который суд признал право собственности за истцом, фактически уже не существует, т.к. в настоящее время его площадь составляет 108 кв.м., а на момент дарения составляла 74 кв.м, т.е. объект самовольно реконструирован, поэтому истец, злоупотребляя своим правом, пытается но основании договора дарения узаконить самовольно реконструированную постройку; оснований для признания права собственности на весь жилой дом не имелось, поскольку спор в отношении 6/8 доли дома, отсутствовал.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ошуркова О.В. просила об удовлетворении его жалобы и отказе в удовлетворении жалобы ответчицы.
Ответчица Лында Л.Н. и ее представитель Тыжных О.М. просили об удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям и отказе в удовлетворении жалобы истца.
Истец Язовский О.С., представитель ответчика администрации г. Тюмени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Яковлева Г.А., Серкова Г.В., Кушникова О.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части исковых требований, а жалобу ответчика - заслуживающей внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (D1F6398B8705A1500717545928C10681BB0A4247D93729504hAm4H" D1F6398B8705A1500717545928C10681BB0A4247D93729504hAm4H" ст.ст. 55D1F6398B8705A1500717545928C10681BB0A4247D93729504hAm4H" ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 52,48 кв.м., находившийся по адресу: <.......>, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается инвентарными карточками на строение и на усадебный участок (т.1, л.д. 5-6,7-8).
После смерти ФИО1, наступившей <.......>, право собственности на домовладение перешло к его наследникам ФИО2 и ФИО3 в равных долях (т.1, л.д.9, 11).
ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в спорном домовладении, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Тюменским бюро технической инвентаризации (т.1, л.д. 10).
После смерти ФИО2 в 1956 году наследниками его имущества, являлись Выжигина Н.А., Выжигина (Лында) Л.Н., ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д.12,13).
Согласно договору дарения от 24.11.1961 ФИО4 и ФИО5 подарили принадлежащие им 2/8 доли спорного домовладения ФИО3 (т. 1, л.д. 13-14).
ФИО3 умерла <.......> (л.д. 15). Все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся в <.......>, она завещала внуку - истцу Язовскому О.С. (т.1 л.д.16).
14.06.1989 между Лында Л.Н. и Выжигиной Н.А. (дарителями) и Язовским О.С. (одаряемый) заключен договор дарения 2/8 доли данного домовладения, договор дарения нотариально удостоверен. Из договора дарения следует, что дом состоит из одного бревенчатого строения, общеполезной площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой площадью 55,4 кв.м. (т. 2, л.д. 88).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Язовский О.С. указывал, что приобрел право собственности на жилой дом, поскольку он вступил во владение домом, проживал в нем с рождения, выполнял обязанности по содержанию дома. Отсутствие регистрации договора объяснил отсутствием в законе ограничения срока для совершения регистрационных действий, а в дальнейшем - уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности.
Удовлетворяя исковые требования о признания договора дарения 2/8 долей жилого дома от 14.06. 1989 года заключенным, суд первой инстанции применил действующие нормы права и мотивировал свое решение тем, что договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия; действующее законодательство не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договоров отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ о порядке заключения и форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации применяются к договорам, предложения заключить которые направлены после введения в действие части второй ГК РФ; к договорам, предложения заключить которые, направлены до 01.03.1996 и которые заключены после 31.03.1996, применяются нормы части второй ГК РФ о форме договоров отдельных видов, а также об их государственной регистрации. Впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом. Нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Принимая во внимание дату заключения договора дарения - 14.06.1989, судебная коллегия считает необходимым исходить из норм, предусмотренных ГК РСФСР.
Так, в соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В соответствии с нормами ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае договором дарения предусмотрено, что он подлежит регистрации государственной регистрации в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома (т.1 л.д.104-об)
Поскольку законодательством не установлен срок производства регистрации договора, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения норм гражданского законодательства РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013 года, договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, (в новой редакции) не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03. 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 165 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2013 года, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влекло ее недействительность. Такая сделка считалась ничтожной.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права имеются основания сделать вывод о ничтожности договора дарения и отсутствия у Язовского О.С. права собственности на 2/8 доли, возникающего из договора дарения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел указанные нормы материального права и признал ничтожную сделку заключенной.
Решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на 2/8 доли жилого дома, суд первой инстанции мотивировал свое решение только тем, что оно излишне заявлено.
Между тем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано потому, что договор дарения является недействительным, соответственно требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на 2/8 доли на жилой дом от Лында Л.Н., Выжигиной Н.А. к Язовскому О.С. является производным от первого требования, и потому не подлежит удовлетворению.
Кроме того, следовало учесть и те обстоятельства, что времени для производства регистрации договора дарения было достаточно, а поскольку такие действия не были совершены, то имеются основания сомневаться в наличии волеизъявления дарителей, направленного на отчуждение 2/8 долей жилого дома. На отсутствие волеизъявления на дарение 2/8 долей дома ссылалась и ответчица Лында Л.Н.
Однако, учитывая, что само решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, то решение в этой части подлежит оставлению без изменен6ия, а апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Язовского О.С. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Удовлетворяя требование в части признания за истцом права собственности на жилой дом, суд первой инстанции указал, что площадь спорного дома в настоящее время составляет 108, 9 кв.м., при этом, сведений о том, в результате чего произошло увеличение площади дома, материалы дела не содержат. В связи с чем суд счел возможным признать за Язовским О.С. право собственности на жилой дом по адресу: <.......>, общеполезной площадью 74,9 кв.м., в том числе: жилой площадью 55,4 кв.м., что, по мнению суда первой инстанции, не лишает истца права обратиться в суд по вопросу узаконивания остальной площади спорного жилого дома в установленном законом порядке.
Между тем, в обоснование своих возражений ответчица Лында Л.Н. указывала и на то, что жилой дом самовольно реконструирован.
С учетом заявленных требований и возражений ответчика суду первой инстанции надлежало установить, является ли существующий жилой дом самовольной постройкой, однако этого не сделал.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С целью установления данного обстоятельства судебная коллегия истребовала в ФГБУ "ФКП Росреестра" копию реестрового (кадастрового) дела данного объекта недвижимости.
Согласно представленной Управлением Росреестра копии технического паспорта жилой дом, расположенный в <.......>, является незавершенным строительством объектом, а также самовольной постройкой, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем штампы БТИ от 17.11.2004 и материалы самого дела, из которых следует, что на земельном участке расположено домовладение, общей площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., состоящее из жилого дома с подвалом, в котором расположены котельная, ванная и вспомогательные помещения. Указанные площади соответствуют сведениям кадастровой карты на 2016 год (т. 1, л.д. 46), справке о характеристиках объекта государственного технического учета от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 146), выписке из ЕГРН (т.1. л.д. 195).
Таким образом, на момент рассмотрения дела на земельном участке по адресу: <.......>, отсутствовал жилой дом общеполезной площадью 74,9 кв.м, в том числе жилой площадью 55,4 кв.м, являвшийся предметом договора дарения.
Имеющийся дом является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за гражданами в порядке ст. 222 ГК РФ, между тем такого требования Язовским О.С. заявлено не было.
Ссылка истца на ст. 234 ГК РФ несостоятельна, т.к. право собственности на самовольную постройку не подлежит признанию в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах решение суда в удовлетворенной части нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба Лында Л.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Язовского Олега Станиславовича и принять в этой части новое решение, которым
исковые требования Язовского Олега Станиславовича к Лында Людмиле Николаевне о признании договора дарения 2/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, от 14 июня 1989 года, признании за Язовским Олегом Станиславовичем права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общеполезной площадью 74,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 55,4 кв.м., кадастровый <.......>, и регистрации права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Лында Людмилы Николаевны удовлетворить, апелляционную жалобу истца Язовского Олега Станиславовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
