Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Григоряна А.Р. к ООО НПАК "<данные изъяты>" о признании окончательного расчета при увольнении незаконным, возложении обязанности произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе представителя истца Григоряна А.Р. - Гладилина О.А. на определение Курского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Григорян А.Р. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>" (далее - ООО <данные изъяты>"), в котором указал, что с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. состоял с ответчиком в трудовых отношениях; копия приказа об увольнении ему не выдавалась; согласно расчетному листку за сентябрь 2018г. сумма окончательного расчета при увольнении составила 16 071,94 руб., с которой он не согласен и полагает, что сумма окончательного расчета ответчиком занижена, так как не оплачены дни "отпуска без сохранения заработной платы". Просил признать незаконными действия ответчика в части занижения размера окончательного расчета при увольнении; обязать произвести перерасчет и доплату невыплаченной денежной суммы окончательного расчета при увольнении в сентябре 2018г. с оплатой всех неоплаченных дней "отпуска за свой счет" за период его работы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Курского районного суда Курской области от 17.05.2019г. исковое заявление Григоряна А.Р. на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В частной жалобе представитель истца Григоряна А.Р. - Гладилин О.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что истец Григорян А.Р. в ходе телефонного разговора о назначении слушания дела на 17.05.2019г. на 11 час. 30 мин. заявил суду ходатайство о его отложении на другое время и просил не рассматривать иск 17.05.2019г. без участия его представителя Гладилина О.А. в связи с занятостью последнего в это же время в другом процессе.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Оставляя исковое заявление Григоряна А.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Григорян А.Р. и представитель ответчика ООО <данные изъяты>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову (6 и 17 мая 2019 года) и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Вывод суда об оставлении искового заявления Григоряна А.Р. к ООО <данные изъяты>" о признании окончательного расчета при увольнении незаконным, возложении обязанности произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, судебная коллегия находит правильным.
Из материалов дела усматривается, что 6 и 17 мая 2019 года истец и его представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие - суд не просили.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что истец Григорян А.Р. ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.05.2019г. в 11 час. 30 мин., на другое время, заявлял по телефону и просил суд не рассматривать его иск без участия представителя Гладилина О.А. в связи с занятостью последнего в другом процессе, о незаконности определения суда не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако из материалов дела следует, что от истца Григоряна А.Р. ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 17.05.2019г. в 11 час. 30 мин., в Курский районный суд Курской области не поступало, как и не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание.
Учитывая изложенное, приложенная к частной жалобе судебная повестка об участии Гладилина О.А. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Курска 17.05.2019г. с 11 час. 30 мин. до 12 час. 35 мин. при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может повлечь отмену определения, так как письменное ходатайство с приложением копии данной повестки должно было быть подано истцом Григоряном А.Р. в суд первой инстанции до начала судебного заседания, назначенного по его иску на 17.05.2019г. в 11 час. 30 мин., что им сделано не было.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Григоряна А.Р. - Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка