Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года №33-2258/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2258/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Власенко А.Н.,
представителя истца - Дробышевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Власенко А. Н. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Власенко А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" об отмене приказа Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" N-К от ДД.ММ.ГГГГ "О применении к Власенко А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора", признав его незаконным; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К Власенко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка учреждения, однако истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Власенко А.Н., отказано.
В апелляционной жалобе истец Власенко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие отношения для дела и не дал им надлежащей правовой оценки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершения истцом дисциплинарного поступка, не доказал халатного отношения Власенко А.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей, а также недисциплинированного поведения его воспитанника Паценштадлер Р. Свидетели подтвердили, что Паценштадлер Р.К. в инциденте не участвовал. Кроме того, в нарушения ст.193 ТК РФ объяснения у истца Власенко А.Н. были взяты спустя месяц после совершения проступка. Судом первой инстанции не установлена причина наложения на Власенко А.Н. дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного им проступка, мотивы и обстоятельства его совершения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ГБУС "СШОР N1", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи со смертью его родственника и убытия из г.Севастополя.
Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности явиться в судебное заседание, кроме того ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить другого представителя.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между истцом и ответчиком, Власенко А.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности тренера по плаванию в ГБУС "СШОР N 1".
Трудовые обязанности Власенко А.Н. должен выполнять согласно должностной инструкции тренера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУС "СШОР N 1", с которой истец был ознакомлен.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции тренера по плаванию, в своей профессиональной деятельности тренер, в том числе - выполняет приказы руководителя учреждения, другие руководящие и нормативные акты вышестоящих органов, касающихся сферы деятельности.
Пунктом 2.3.4 Инструкции предусмотрено, что тренер обязан поддерживать дисциплину во время занятий.
Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Работник обязан исполнять приказы и распоряжения работодателя (пункт 2.2.2 трудового договора).
Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ тренировка в группе ТЭ (ЭСС) 4 года обучения, где занимался Пенценштандлер Рудольф должна была закончиться в 18:00 часов, а тренировка в группе НП 3 года обучения, где занимается спортсмен Иванушкин Артем, согласно утвержденного расписания должна была закончиться в 16:00 часов, в раздевалке спортсмены были в промежутке между 17:30 и 17:45 часов. В душевой комнате произошёл инцидент с участием Пенценштандлер Рудольфом и Иванушкиным Артемом, которые баловались, разломали перегородку в душевой комнате и нецензурно выражались в адрес медицинской сестры Некрасовой И.В. и уборщицы Древятниковой А.Н.
По поводу данного инцидента в адрес директора ГБУС "СШОР N1" поступили докладные от медсестры Некрасовой И.В., от инструктора-методиста Котеневой И.Ю., уборщицы Древятниковой А.Н., в которых указано, что тренер Власенко А.Н. нарушил: пункт 1.4 приказа ГБУС "СШОР N1" от ДД.ММ.ГГГГ N "Правил поведения и техники безопасности при организации и проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне", согласно которому тренер по плаванию сопровождает группу детей в раздевалках и душевых, контролирует их помывку; пункт 1.5 "Правил поведения и техники безопасности при организации и проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне", согласно которому тренер отвечает за соблюдением спортсменами порядка в раздевалках и своевременное убытие спортсменов, после окончания тренировочного занятия, из раздевалок в течении 10 минут.
На основании объяснительных Пенценштандлера Р., Иванушкина А., Раевского Е., докладной записки инструктора-методиста Котеневой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Власенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки медсестры Некрасовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки уборщицы производственных помещений Древятниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О применении к Власенко А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора" в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка учреждения (пункт 2.2), утвержденных приказом директора ГБУС "СШОР N 1" от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкции тренера (п.п. 2.3.4, 3.2, 5.3) утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, Правил поведения и техники безопасности при организации и проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне (п. 1.4, 1.5 п.2), Инструкции по охране труда для тренеров ГБУС "СШОР N 1" (п.2.4, 2.5), утвержденной приказом директора ГБУ "СШОР N 1" от ДД.ММ.ГГГГN, Трудового договора Власенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N (статьи 2.2.1 и 2.2.2).
Истец Власенко А.Н. с указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям свидетеля Пенценштандлер К.С., мать Пенценштандлера Рудольфа, допрошенной в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке спортивной школы произошел конфликт между детьми, в этот момент ее ребенок просто одевался и выходил из раздевалки, а его без оснований обвинили, и в результате отчислили. Указала на плохие взаимоотношения между руководством школы и тренером Власенко А.Н. Ранее был конфликт, когда ее сын по дороге на тренировку подвернул ногу, но в этом обвинили тренера.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля, правомерно пришел к выводу об отказе Власенко А.Н. в удовлетворении требования о признании приказа N 234-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным тяжести дисциплинарного проступка допущенного истцом, к которому ранее неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, которые истец представил ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что свидетели подтвердили, что Паценштадлер Р. К. в инциденте не участвовал, опровергается материалами дела, в том числе докладными записками от медсестры Некрасовой И.В., от инструктора-методиста Котеневой И.Ю., уборщицы Древятниковой А.Н.
Доводы жалобы Власенко А.Н. о том, что в нарушения ст.193 ТК РФ объяснения у него не были взяты в течение двух рабочих дней, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ объяснения у работника могут быть затребованы работодателем до применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина наложения на Власенко А.Н. дисциплинарного взыскания, а также не принята во внимание тяжесть совершенного им проступка, мотивы и обстоятельства его совершения, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что при применении к Власенко А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к Власенко А.Н. дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия признака вины истца в соответствующем проступки, равно как и об отсутствии доказательств наличия самих фактов дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вина истца в нарушении дисциплины труда и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судья: Л.В.Володина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка