Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Куанышбаевой З. Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Куанышбаевой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Куанышбаевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 50000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 42,9 %. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору у него образовалась перед банком задолженность в размере 104 466 руб. 16 коп., из которой основной долг в размере 30787 руб. 95 коп., проценты в размере 14585 руб. 67 коп., штрафы и пени в размере 59001 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору было передано по договору N уступки права требования (цессии) ООО "ЭОС". При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 104466 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭОС" не участвовал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Куанышбаева З.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 января 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Куанышбаева З.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что истцом не направлены в ее адрес учредительные документы ООО "ЭОС", документы, подтверждающие переход права требования спорной задолженности по кредитному договору, копия кредитного договора, выписка о движении денежных средств по счету, расчет суммы задолженности.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Куанышбаевой З.Н. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 50000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 42,9 %.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 104 466 руб. 16 коп., из которой основной долг в размере 30787 руб. 95 коп., проценты в размере 14585 руб. 67 коп., штрафы, пени в размере 59001 руб. 54 коп.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Куанышбаева З.Н. ссылается на не направление истцом в ее адрес документов, подтверждающих законность права требования задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, цедент (ПАО АКБ "Связь-Банк") уступает, а цессионарий (ООО "ЭОС") принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) предусмотрено, что перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором.
Согласно приложению N к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает, в том числе право требования задолженности по уплате Куанышбаевой З.Н. сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 104 466 руб. 16 коп.
Таким образом, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЭОС" договор Цессии N не противоречит закону.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее.
При этом, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлены суду учредительные документы ООО "ЭОС", доверенности на представление интересов, кредитный договор, выписка о движении денежных средств по счету, расчет суммы задолженности.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе указанным документам, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куанышбаевой З. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
