Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2258/2019
Судья ФИО6 Дело N 33-2258
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-000466-65 (2-857/2019) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Мальцевой ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2019 г. делу по иску инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Администрации г. Костромы, Солопову ФИО18 Красновой ФИО19 Перфильевой ФИО20., Перфильеву ФИО21 МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации г. Костромы Мальцевой ФИО22., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Коновалова ФИО23 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, Солопову ФИО24., Солоповой ФИО25., Солопову ФИО26., Красновой ФИО27., Перфильевой ФИО28., Перфильеву ФИО29 МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. N 598 объект недвижимости по адресу: <адрес> (далее - Объект), является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой Акатова, 1-я пол. XIX в.". Приказом Минкультуры России от 9 октября 2015 г. N <данные изъяты> данному Объекту в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный N. Собственниками данного Объекта являются ответчики: Солопов ФИО30., Солопова ФИО31. и Солопов ФИО32. (<адрес>), Краснова (Борисова) ФИО33. (<адрес>), Перфильева ФИО34. и Перфильев ФИО35 (<адрес><данные изъяты>), Муниципальное образование городской округ г. Кострома (<данные изъяты>). Дом находится в управлении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. В Инспекцию поступило обращение гражданина о неудовлетворительном состоянии Объекта. По результатам контрольного мероприятия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Объект находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнение его обследования и разработка проектной документации на выполнение работ по его сохранению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников дома направлялись предписания о необходимости выполнения мероприятий для сохранения Объекта, которые исполнены не были. По факту невыполнения в установленный срок данного предписания собственники помещений дома подвергнуты административному наказанию, предусмотренному ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес тех же собственников дома направлены повторные предписания о необходимости выполнить обследование Объекта, разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по его сохранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Костромы обращалась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Администрации г. Костромы было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Костромы - без удовлетворения. Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта. Неотъемлемой частью охранного обязательства является акт технического состояния Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий план работ по сохранению Объекта и его территории. Уведомление о направлении охранного обязательства и акта технического состояния объекта направлено в адрес каждого из собственников ДД.ММ.ГГГГ Охранное обязательство также направлено в адрес управляющей организации МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании задания начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта. В результате изучения документации, имеющейся в распоряжении Инспекции, установлено, что требования п.2 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнены; требования предписаний от ДД.ММ.ГГГГ также не выполнены; условия плана работ по сохранению Объекта и его территории от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Карповой ФИО36. на <адрес> перешло к Перфильевой ФИО37., Перфильеву ФИО38. (<данные изъяты>). Объект культурного наследия требует принятия безотлагательных мер по его сохранению, однако до настоящего времени выполнение таких работ не организовано. Уклонение от проведения работ является неисполнением ответчиками взятого на себя обязательства по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность, и может привести к его утрате. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", истец просит обязать ответчиков: разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению Объекта культурного наследия по результатам обследования, проведённого организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу; провести работы по сохранению указанного Объекта культурного наследия и сдать их по акту приёмки выполненных работ в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию городского округа г.Кострома, Солопова ФИО39., Солопову ФИО40 Солопова ФИО41., Перфильеву ФИО42 Перфильева ФИО43 Краснову (Борисову) ФИО44. установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом) (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков Солопову ФИО45., Солопова ФИО46 поскольку было установлено, что они не являются собственниками спорного объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2019 г. постановлено:
Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Костромы, Солопова ФИО47, Краснову ФИО48, Перфильеву ФИО49, Перфильева ФИО50 и МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:
разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Акатова, 1-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу;
провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Акатова 1-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: <адрес>, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать Администрацию г. Костромы, Солопова ФИО51, Краснову ФИО52, Перфильеву ФИО53, Перфильева ФИО54 исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: установить информационную надпись на объекте культурного наследия в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом) (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мальцева ФИО55 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ в план работ по сохранению Объекта и его территории включены обязательства по выполнению обследования Объекта культурного наследия с целью установления перечня мероприятий по его сохранению. При этом уполномоченным органом не определен состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта культурного наследия, подлежащих выполнению, что является препятствием для разработки проектной документации. Поскольку полномочия по определению перечня работ, подлежащих выполнению в целях сохранности Объекта культурного наследия, реализуются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, они не могут быть принудительно возложены на иное лицо, в частности, собственника такого объекта. Кроме того, предмет охраны рассматриваемого в настоящем деле Объекта культурного наследия не разработан и не утверждён, в то время как работы на нём запрещено проводить, если предмет охраны объекта не определён. Таким образом, до начала любых работ на объекте культурного наследия особенности, составляющие предмет охраны объекта, должны быть утверждены. Считает, что осуществление ответчиками работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разработанного и утвержденного предмета охраны будет являться прямым нарушением норм Федерального закона N 73-ФЗ. Полагает, что Администрация г. Костромы, как собственник части жилых помещений многоквартирного дома, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательством об охране объектов культурного наследия, лежит на МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО56 Назарова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п.1 ст.40 вышеназванного закона).
Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).
Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.
Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Закона).
В силу положений ст.27 Федерального закона N 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.
Пунктом 11 ст.47.6 указанного Закона предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
По делу видно, что собственниками жилых помещений объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являются Солопов ФИО57 Краснова ФИО58 Перфильева ФИО59., Перфильев ФИО60 и муниципальное образование городской округ г. Кострома.
Указанный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Постановлением главы администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N этот объект недвижимости признан объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой Агатова 1-я пол. XIX в."
Приказом Министерства культуры РФ от 3 октября 2017 г. N данному объекту культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации присвоен регистрационный N.
Из материалов дела также усматривается, что истцу поступило обращение гражданина о неудовлетворительном состоянии указанного Объекта. По результатам контрольного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он находится в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников Объекта выданы предписания о необходимости выполнить обследование объекта культурного наследия, по результатам которого разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сохранению объекта культурного наследия.
Однако данные предписания исполнены не были.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по факту неисполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб.
По факту невыполнения в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ Краснова (Борисова) ФИО61 Солопова ФИО62 Солопов ФИО63 были также привлечены к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуты штрафу.
По результатам контрольного мероприятия собственникам объекта (Администрации г.Костромы, Карповой ФИО64., Борисовой ФИО65 Солоповой ФИО66 Солопова ФИО67 Солопова ФИО68.) ДД.ММ.ГГГГ были выданы повторные предписания о необходимости выполнить обследование объекта культурного наследия с целью установления перечня мероприятий по сохранению объекта, а по его результатам разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного Суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования Администрации г.Костромы о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ В мотивировочной части решения суда первой инстанции и решения суда апелляционной инстанции сделан вывод о законности и обоснованности данного предписания.
Кроме того, судом установлено, что приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца спорного объекта, неотъемлемой частью которого является акт технического состояния объекта и его территории: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить обследование объекта культурного наследия, по результатам которого разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по сохранению объекта культурного наследия, которые сдать по акту; в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить информационную надпись на объект культурного наследия в соответствии с согласованным госорганом проектом (макетом).
Копии данного приказа, охранного обязательства, акта технического состояния объекта были направлены в адрес каждого собственника.
Ответчиками выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не организовано, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся между сторонами отношения (ст.ст.158, 162 ЖК РФ, положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на собственников жилого дома, который является объектом культурного наследия, обязанности разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Акатова, 1-ая пол. XIX в." по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу; провести работы по сохранению объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками помещений объекта культурного наследия. В силу закона именно на них лежит обязанность по сохранению данного объекта. Однако ответчиками работы по сохранению объекта культурного наследия не организованы, тогда как факт необходимости проведения соответствующих мероприятий нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установленный истцом срок для проведения заявленных мероприятий суд посчитал достаточным и обоснованным.
Кроме того, суд с учетом положений ст.27 Федерального закона N 73-ФЗ пришел к выводу о возложении на собственников помещений объекта культурного наследия обязанности установить информационную надпись на нем в соответствии с согласованным Госорганом проектом (макетом) (участие соразмерно занимаемой доли) в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Решение суда обжалуется только представителем Администрации г.Костромы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятом виде решение является неисполнимым, поскольку не определен предмет охраны объекта, а также о том, что не определен перечень работ, который необходимо провести, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пунктов 1, 5, 6 ст. 45 указанного Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 45 Закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Отсутствие охранного обязательства и не установление предмета охраны не освобождает собственников от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность лица предусмотрена в силу прямого указания в законе.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на запрет проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны не определен, ответчик не учитывает, что такой запрет действует лишь при изменении предмета охраны объекта культурного наследия и ухудшении условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия, либо если работы повлекут изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера объекта культурного наследия, включенного в реестр.
Между тем, как последовательно указывает истец в обоснование своей позиции, в распоряжении инспекции имеется паспорт объекта культурного наследия, включающий в себя описание объекта и его особенности, исходя из которых соответствующая лицензированная организация имеет возможность провести необходимое исследование и разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Результаты обследования и проектирования будут представлены истцу, который при соблюдении необходимых требований и утвердит перечень необходимых работ по сохранению объекта культурного наследия.
Несостоятельным является и довод представителя Администрации г.Костромы о том, что она является ненадлежащим ответчиком.
Как указывалось выше, закон возлагает обязанность по сохранению объекта культурного наследия на его собственника.
Тот факт, что на МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" продолжает лежать обязанность по выполнению функций управляющей организации, не освобождает ответчиков, в том числе Администрацию г. Костромы, от выполнения обязательств, возложенных на них, как на собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Кроме того, к такому же выводу пришли и судебные органы при рассмотрении дел об административном правонарушении и по оспариванию Администрацией г.Костромы предписания Инспекции.
Разрешая спор, суд первой инстанции данное обстоятельство учел и со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ указал на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Арбитражного Суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Вместе с тем с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность лишь по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме).
Тем самым из буквального содержания изложенной нормы усматривается, что управляющая организация может и обязана выполнять соответствующий вид работ либо если это предусмотрено договором управления либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим возложение в настоящее время на данную управляющую организацию обязанностей по сохранению объекта культурного наследия наравне с собственниками помещений этого объекта необоснованно.
Такой вывод соответствует содержанию ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, согласно п. 3 которой охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.
Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.
Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", в этой части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска к управляющей организации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, предъявленных к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания".
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мальцевой ФИО69 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
